Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1008 Esas
KARAR NO : 2019/955
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2019
NUMARASI : 2019/70 D.İş- 2019/77 D.İş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 03/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Tedbir talep eden vekili talep dilekçesi ile; Karşı yan tarafından …. aracılığı ile müvekkilinin tescilli “…” ve “…com” markalarının izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde anahtar sözcük olarak reklam verilmesi yoluyla kullanıldığını, karşı yanın müvekkili markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalanmakta olduğunu ve bu yolla müvekkili itibarının zedelendiğini ve tüketicilerin aldatıldığını, karşı yanın haksız kullanımının Mahkememizin 2019/24 D.İş sayılı dosyasından alınan rapor ile de tespit edilmiş olduğunu iddia ederek, müvekkiline ait “…” ve “….com” ibareli tüm markalarının, karşı yan tarafından … aracılığı ile anahtar sözcük olarak kullanılarak reklam verilmesinin engellenmesine, bu mümkün olmadığı takdirde ise karşı yana ait https://www……com isimli internet sitesine erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 2019/24 D.İş sayılı dosyasında alınan 23/01/2019 tarihli bilirkişi raporundan; tedbir talep eden vekili tarafından, yine aleyhinde tedbir talep edilen hakkında tespit talep edildiği ve talep üzerine alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, “www……com isimli web sitesinin kullanımda ve aktif olduğu ve site sahibinin karşı yan…Tic.Ltd.Şti firmasına ait olduğu, google arama motoru üzerinden talepte bahsi geçen anahtar kelimeler (…) incelendiğinde, karşı tarafa ait olan www…..com isimli internet sitesinin, tespit konusu ilgili anahtar kelimeyi/kelimeleri kullanarak ….. reklam sistemi üzerinden google arama motorunda “….” kelimesi ile reklam verilmiş olduğu” yolunda görüş belirtildiği, görülmüştür.Bakırköy 1.FSHHM’nin 18.02.2019 tarihli, 2019/70 D.İş – 2019/77 K.sayılı kararıyla; tedbir talep eden vekili tarafından, takdiren 20.000,00 TL (Yirmibin TL.) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, karar tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; ihtiyati tedbir talep edenin “….” ve “…..” ibareli tüm tescilli markalarının, karşı yan tarafından … aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin tedbiren engellenmesine, ihtiyati tedbir kararının uygulanması hususunda, kararın bir örneğinin karşı yana tebliğine, karşı yana çıkartılacak tebligata, HMK’nın 398. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin, bir aydan altı aya kadar disiplin cezası ile cezalandırılacağının ve ayrıca tedbir kararı yerine getirilmediği takdirde https://www……com isimli internet sitesine Türkiye’den erişimin tedbiren engelleneceği hususun ihtarına, HMK’nın 393/1.maddesi gereğince, 1 hafta içerisinde ihtiyati tedbirin uygulanması talep edilmediği takdirde ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar vermiştir. Karşı taraf vekilinin süresinde ibraz ettiği; 28/02/2019 tarihli tedbire itiraz dilekçesinde; marka haklarına yönelik ağır ihlal anlamında, arama sayfalarında telefon veya bilgisayardan sayısız hesapla yapılacak aramalarda her ihtimalde farklı firmaların ekranda görünmesinin söz konusu olabildiğini; bu sebeple …. kendi sıralı eşleşmesinden kaynaklı durumun, söz konusu firmaların marka haklarına herhangi bir müdahale oluşturmadığını, dilekçe ekinde sundukları belge incelendiğinde, … üzerinden “….elbise ” şeklinde yapılan arama sayfasında en üstte trendyol.com’un görüldüğünü, bu durumun, …. müvekkil şirkete ait btmmoda ismini anahtar sözcük olarak reklam vermesinden kaynaklanmadığını, müvekkilinin davacı markalarını anahtar sözcük olarak kullanmadığını, kullandığı anahtar sözcüklerin “ayakkabı, giyim, erkek, kadın, bayan ve bot” kelimeleri olduğunu, şirket kayıtları üzerinden reklam verilen kelime ve markaların tespiti için gerekirse bilirkişi incelemesi yapılmasını, müvekkilinin reklam verdiği kelime ve markaların …. üzerinden araştırılmasını savunarak, mahkemece verilen 18/02/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesinin 28.03.2019 tarihli 2019/70 Değ.İş sayılı kararıyla; ihtiyati tedbir kararının karşı yanın ticari faaliyetlerini aksatacak, durduracak veya zarara uğratacak bir nitelikte olmadığı, yalnızca talep eden adına tescilli markalar aracılığı ile google’da yapılacak aramalarda reklam verilmesinin önlenilmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla, karşı yan vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar vermiştir. Karşı taraf vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin itiraz dilekçesi ekinde ibraz ettiği belgelerin ve beyanların dikkate almadığını, iddia ve beyanların doğruluğu yönünde teknik bir bilirkişi incelemesi yapılmadığını, … aracılığıyla reklam verilen kelime ve markaların tespit edilmediğini, davacının iddiasının … üzerinde….com ve benzeri isimlerin aratılması halinde, sayfa içeriğinde müvekkilinin internet sitesininde görüntülendiğini ve arama sayfasına ilişkin ekran görüntüsüne dayandığını, ancak müvekkilinin anahtar sözcük olarak kullanıldığı kelimeler arasında “….” veya bu kelimeyi çağrıştıran başka bir kelime yer almadığını, … arama motoru üzerinden herhangi bir markaya yönelik yapılacak aramalarda, farklı markalara ait görüntülerin bu sayfalarda çıkmasının nedeninin markalara reklam verilmesinden kaynaklanmadığını, …. kendi algoritmasında yapmış olduğu sıralı eşlemeden kaynaklandığını, dosyada mübrez belge incelendiğinde, … üzerinden “…. elbise” şeklinde yapılan arama sayfasında en üstte tedbir isteyen şirketin internet adresinin ve diğer markaların reklamlarının görüleceğini, bunun kullanıcının kullanım alışkanlığı ve … algoritmasından kaynaklandığını, gerek arama sayfası gerekse bu sayfaya göre tanzim edilmiş bilirkişi raporunun hükme esas teşkil edece mahiyette bulunmadığını, teknik inceleme yapılması gerektiğini beyanla tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
G E R E K Ç E :Davacı vekilinin tescilli “….” ve “….” markalarına ve mahkemenin 2019/24 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna dayanarak https://www….com isimli internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep ettiği, Bakırköy 1.FSHHM’nin 18.02.2019 tarihli, 2019/70 D.İş – 2019/77 D.İş Karar sayılı kararıyla; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verdiği, karşı taraf vekilinin itirazı üzerine , mahkemenin 28/03/2019 tarihli kararıyla tedbire itirazın reddine karar verdiği, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.Tedbir kararına dayanak yapılan mahkemenin 2019/24 D.İş değişik iş sayılı dosyasında; bilişim uzmanı bilirkişinin, …. arama motoruna “….com” ibaresini yazarak arama yaptığı, alt kısımda davalının internet sitesinin çıkmasını gerekçe göstererek bu ibareye reklam verdiği sonucuna ulaştığı anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesi tarafından tedbir kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunun yeterli inceleme içermediği, karşı taraf vekilinin farklı telefon yada bilgisayarlardan yapılacak aramalarda farklı firmaların ekranda görülmesinin söz konusu olabileceği, arama sayfasında müvekkiline ait internet sitesinin görülmesinin sebebinin … kendi algoritmasında yapmış olduğu sıralı eşlemeden kaynaklandığı yönündeki itirazlarının ve davalı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunduğu belgelerin incelenmediği, farklı gerekçelerle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla , karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin 28/03/2019 tarihli 2019/70 D.İş sayılı itirazın reddi kararının kaldırılmasına, karşı taraf vekilinin tedbire itirazının kabulü ile, mahkemenin 18/02/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, mahkemece karşı taraftan anahtar kelime seçimine ve reklam verilmesine ilişkin şifreler ve bilgilerin temin edilerek aynı bilirkişiden ek rapor yada yeni bir bilişim uzmanı bilirkişiden usulüne uygun rapor alındıktan sonra ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Karşı taraf vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, Bakırköy 1.FSHHM’nin 28/03/2019 gün ve 2019/70 D.İş sayılı, itirazın reddi kararının KALDIRILMASINA, -Karşı taraf vekilinin tedbire itirazının KABULÜNE,-Bakırköy 1.FSHHM’nin 18/02/2019 tarihli, 2019/70 D.İş – 22019/77 Karar sayılı, tedbir kararının KALDIRILMASINA,-Mahkemece ek rapor yada yeni bir bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alındıktan sonra tedbir talebinin değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde karşı tarafa iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 03/05/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.