Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/100 Esas
KARAR NO : 2019/153 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09.11.2018
NUMARASI : 2018/243 E.,
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/01/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde, yurt dışında bulunan müvekkili şirketlerin dünyaca ünlü ve ilaç piyasasında tanınan aynı şirket topluluğuna ait şirketler olduğunu, 1 nolu müvekkilin üretimini gerçekleştirdiği ve TPMK nezdinde … nolu “…” ibareli, … nolu “…” ibareli markalarını tescil ettirdiğini, tescilli marka kremlerinin Türkiye’de dağıtımı için davalılardan … İlaç Kimya..AŞ ile gizlilik sözleşmesi ve distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, daha sonra … marka kremin distribütörlüğünü ve ruhsatını dava dışı … Pazarlama Tic. AŞ’ye tranfser edildiğini, söz konusu gizlilik ve distribütörlük sözleşmelerine konu olan ürünlerden … ve … müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli …. ve … marka ürünlerinin bir başka isimleri olduğunu, bazı ülkelerde … ve .., bazı ülkelerde ise Türkiye’de olduğu gibi .. ve … adı altında piyasaya sürüldüğünü, dava konusu ürünlerin tüm klinik ve tıbbi bilgileri ile ürünlerin tüm içeriğinin müvekkili tarafından .. şirketine gönderildiğini, bu bilgi paylaşımının Sağlık Bakanlığı Beşeri Tıbbi Ürünler Ruhsatlandırma Yönetmeliği kapsamına ruhsat başvurusu yapacak ve ruhsat alacak gerçek veya tüzel kişilerin Türkiye’de yerleşik olması şartı aranmasından dolayı … şirketi ile ortakları ve adresleri aynı olan ve aralarında organik bağ bulunan dava dışı … Sağlık Ürünleri şirketi adına alınabilecek olması ve ilgili yönetmelikte sunulması gerektiği belirtilen her türlü bilgi ve belgenin her bir farmasötik form için öngürüldüğü şekilde noksansız sunulabilmesi için paylaşıldığını, davalılardan …’ün kendi adına tescil etterdiği … tescilli markalarının ve nice sınıflarının müvekkili şirketin markaları ile aynılığının ve benzerliğinin açık bir şekilde görüldüğünü, tescil ettirilen markaların halk tarafından müvekkili markaları ile ilişkilendirilebileceğinin aşikar olduğunu, davalıların … markalı kremlerin üretim ve dağıtımını yapmasının müvekkillerinin marka haklarını ihlal ile marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu belirterek, dava konusu … markalarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve müvekkili şirketlerin haklarına tecavüz eder nitelikteki ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan makine ve araçlara, her türlü reklam ve tanıtım materyallerine el konulmasına, toplatılmasına, satışının durdurulmasına, internet, radyo, televizyon, gazete ve sair mecralar üzerinden yapılan reklamlarının durdurulmasına, haksız rekabetin devamını önlemek üzere gerekli tedbirlerin alınmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin hiçbir zaman yürürlüğe girmediğini, sözleşmede adı geçen ürünlerin de hiçbir zaman Türkiye’de pazarlanmadığını ve satılmadığını, davacılar ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin … ve …’e ait ruhsatların 19/02/2009 tarihinde dava dışı…’a devri ile son bulduğunu, müvekkiline ait … ve diğer markalar ile davacılara ait markaların etkin madde olarak tretioin içerdiğini, “…”in uluslararası bir isim olup mülkiyete konu edilemeyeceğini, davacıya ait …n’in henüz piyasaya çıkmadığını ve piyasada bulunmayan bir ürün olduğunu, eczacı tarafından … yerine …’nin verilmesinin veya doktor tarafından … yerine …nin yazılmasının mümkün olmadığını, bu yöndeki iddiaların dayanağının olmadığını belirterek, ihtiyati tedbir ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili 01/11/2018 havale tarihli dilekçesinde, www…..com isimli internet sitesinde ve https://www…com/v/tre-…g-1047c/ isimli URL’de davacı müvekkili şirkete ait olmayan …. markalı ve Sağlık Bakanlığı’nın resmi internet sayfasında … sıra numarasıyla “… 30 G” ürün adı ile davalılardan …Üretim ve Ticaret AŞ adına ruhsatlı ilacın, müvekkili şirketin unvanı, bilgileri ve ambleminin kullanılmak suretiyle müvekkili şirketin kişilik haklarını ihlal ettiğini ve söz konusu ilacın, müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından üretilen ve dağıtılan bir ilaç olduğu hususunda toplumda yanlış anlaşılmaya ve yanılgıya sebebiyet verecek bir mahiyet taşıdığını belirterek, https://www.i…om/v/tre-0…30-g-1047c/ URL adresine erişimin engellenmesi talebinde bulunmuştur.
İstanbul 2.FSHHM’nin 09.11.2018 tarihli 2018/243 Esas sayılı kararı ile yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin konusununda yargılamayı gerektirdiğinden, tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
Davacılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı müvekkiline ait olmayan …markalı ve Sağlık Bakanlığının resmi internet sayfasında 18300 sıra numarasıyla ” “..EM, 30 G” ürün adıyla davalılardan … İlaç Kimya Gıda Üretim ve Ticaret A.Ş adına ruhsatlı ilacın, müvekkili şirketin ünvanı, bilgileri ve amblemi kullanılarak www….com isimli web sitesinde ve URL’ler de yayınlandığını, ilaçların müvekkili şirkete ait olduğu, üretildiği ve dağıtıldığı konusunda yanlış anlaşılmaya yol açtığını, müvekkili açısından telafisi güç ve imkansız zararlar doğmaması için ivedi olarak erişimin engellenmesi gerektiği beyan edilerek, mahkeme kararının kaldırılarak, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili istinaf iddialarına cevabında;
https://www…..com/v/tre-005-krem-30-g-1047c/ sitesine erişimin engellenmesi hakkındaki talebin müvekkili açısından uygun ise de, haksız bir şekilde bu talebin ve buradaki kayıtların müvekkilleri ile ve dava ile ilişkilendirilmesi, hem hukuken hemde taraflarınca kabul edilemez olduğunu, sitenin ve buradaki bilgilerin müvekkili ile ilgisinin olmadığını, davacıların siteye girip bilgilerin düzeltilmesini isteme seçeneklerinin bulunduğunu, bunu yapmayarak davada ileri sürmelerinin iyi niyetli olmadığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin istinaf istemi üzerine dairemiz önüne getirilen uyuşmazlık davacı vekilinin 01/11/2018 tarihli dilekçesiyle talep etmiş olduğu, www….alan adlı internet sitesi ve https://www….-krem-30-g-1047c/ isimli url adresine erişimin engellenmesi talebinin reddine ilişkin karardan kaynaklanmıştır.
Marka tescil kayıtlarından davacı adına 02.08.2002 başvuru tarihli …numaralı 05.sınıfta kayıtlı ..markası, 02.08.2002 başvuru tarihli … numaralı 05.sınıfta kayıtlı … markasının kayıtlı olduğu görülmüştür.
Marka tescil kayıtlarından davalı adına 17.12.2014 başvuru tarihli …. numaralı 05.sınıfta kayıtlı … markası, 10.10.2014 başvuru tarihli … numaralı 05.sınıfta kayıtlı … markasının kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin dilekçesinde; internet sitesi ve URL uzantısında hükümsüzlüğü talep edilen … markası ile “…” ürün adıyla davalılardan … Üretim ve Ticaret A.Ş adına ruhsatlı ilacın, müvekkili şirketin ünvanı, bilgileri ve amblemi kullanılarak www…com isimli web sitesinde ve URL’ler de yayınlandığını” beyan ettiği, davalı vekilinin ise internet sitesi ve URL uzantısının müvekkili ile ilgisinin olmadığını ileri sürdüğü göz önüne alınarak tedbir talebine konu olan ilacın/ ürünün davalı … İlaç Kimya AŞ adına ruhsatlı olup olmadığının araştırılması, internet sitesi üzerinde bilişim uzmanı ve marka vekili bilirkişi ile inceleme yapılarak internet sitesi ve URL adresinin davalı şirket ve davalı ile ilgisinin bulunup bulunmadığı ve davalılara ait ürünün tanıtımının yapılıp yapılmadığının yapılan ürün tanıtımının davalı adına tescilli markaya tecavüz edip etmediği ya da davacı ile ilişkilendirilip ilişkilendirilmeyeceği konusunda usulüne uygun rapor alındıktan sonra ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle mahkeme kararının kaldırılmasına, usulüne uygun araştırma yapılarak rapor alındıktan sonra tedbir talebinin değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,
İstanbul 2. FSHHM’nin 2018/243 Esas dosyasından verilen 09.11.2018 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Tanıtımı yapılan ürünün davalı şirket adına ruhsatlı olup olmadığı araştırılarak, 01/11/2018 tarihli dilekçede beyan edilen internet sitesi ve URL uzantısı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
İstinafa geliş aşamasında davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın talebi halinde kendisine iadesine,
İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 146,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 244,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 25/01/2019