Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/995 Esas
KARAR NO : 2018/713
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/753
DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ : 16/03/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, “müvekkilinin Trabzonspor ve Galatasaray gibi futbol takımlarında ve millitakımda kaptanlık yaptığını, yıllardır oynadığı takımlarda … numaralı formayı giydiğini, isminin baş harfi olan … harfi ve forma numarasından dolayı … olarak bilindiğini, instagramdaki hesap adının bile … olduğunu, marka tescili için 2013 yılında başvuru yaparak 2013/36194 no’lu … markasını 35,38 ve 41.sınıflarda, … no’lu … markasının ise 3 ve 9.sınıflarda tescil ettirdiğini, ancak davalının .. markasını, müvekkilinin marka tescil kapsamında kalan haberleşme cihazlarında … olarak kullandığını, bunun markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu,” iddia ile tecavüzün men’ini ve ref’ini, ürünlere el konulmasını, ürünler üzerindeki markaların silinmesini, aksi halde imhasını, kararın ilanını talep etmiş, mahkeme 01.12.2017’de tedbir istemini reddetmiş bu red kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili 01.12.2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, tedbir koşullarının mevcut olduğunu, davalının … ibaresini içeren herhangi bir marka tescili bulunmadığını, mahkemenin red gerekçesinin “markanın niteliği” gibi soyut bir kavrama dayalı olduğunu iddia ile kararın kaldırılmasını ve tedbir verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevaben, “davacının, mahkemenin gerekçeli kararı yazmasını beklemeden zamansız istinaf isteminde bulunduğunu, müvekkilinin 9.sınıfta … marka tescillerinin bulunduğunu, … serisinin… ile başladığını, S4, S5, S6, S7 modellerininde çıktığını, gelecekte de S9 ve S10 modellerinin piyasaya sunulacağını, müvekkilinin … biçiminde bütün olarak kullandığını, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, … markasının zayıf bir marka olduğunu ve davacının piyasada ticari olarak var olmadığını,” savunarak istinaf isteminin reddini istemiştir.
Her ne kadar davacı vekili, yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf isteminde bulunmuş ise de; davalının …. markasını kullandığı, geçmişten beri S3- S4-S5-S6-S7 biçiminde numaralandırılan cep telefonu modelinin bu kez .. olarak numaralandırılmasında hali hazırdaki delil durumuna göre ortalama tüketici nazarında bir karıştırma ihtimali ve malın kaynağında yanılma meydana getirmeyeceği, davacının tescilli markasının tanınmış bir marka da olmadığı, böylece mevcut delillere göre somut olayda 6769 sayılı SMK’nın 159.maddesinde ve HMK’nın 389-390. maddelerinde yazılı tedbir koşullarının bu aşamada mevcut olmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/03/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

.