Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/957 Esas
KARAR NO: 2021/94
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2017
NUMARASI: 2016/981 2017/790
DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalının edimlerini ifa etmediğini, çekilen ihtarname ile 60 günlük süre verildiğini, ancak davalının bu süre içerisinde de borçlarını ödemediğini, sözleşmenin münfesih hale geldiğini, ayrıca davalı haksız zilyet durumuna düştüğünü belirterek Finansal Kiralama konusu malın müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkeme, toplanan delillere göre; davalının kira borçlarını ödemede temerrüde düştüğü, malın aynen iadesi gerekçesiyle davanın kabulüne, Finansal Kiralama konusu malın aynen davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş, kararı davalı istinaf etmiştir. Davalı, istinaf sebebi olarak; dava konusu eşyanın Gaziantep …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının haciz tutanağında görüleceği üzere 09.03.2017 tarihinde teslim edildiğini, davanın konusuz kaldığını ancak mahkemenin bu hususu gözardı ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin Finansal Kiralama konusu malın mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının infazı sonucu teslim alındığını, davanın konusuz kalmadığını bildirmiştir. Taraflar arasında 24.03.2015 tarihli FK sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür. Davacı tarafından davalıya gönderilen 11.04.2016 tarihli ihtarname ile 60 gün içerisinde kira borçlarının ödenmesini istendiği, ihtarnamenin 14.04.2016 tarihinde davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malın aynen iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafça davalıya kira borçlarının ödenmesi için 11/04/2016 tarihli ihtarname gönderilerek 60 günlük sürenin verildiği, ihtarnamenin 14/04/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 29/09/2016’da açıldığı görülmüştür. Davalı tarafça sadece malların icra kanalıyla iade edildiği belirtilerek davanın konusuz kaldığı sebebiyle istinaf talebinde bulunulduğu görülmüş ise de, davalının istinafında da açıkça belirttiği üzere mal iadesinin işbu davanın görüldüğü İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/981 Esas sırasında (yani bu davada) verilen ihtiyati tedbir kararının infazına ilişkin olduğu anlaşılmış olup bu durum davayı konusuz bırakmaz. Açıklanan bu husus gözetildiğinde davalının istinaf talebi yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalının istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 3.415,50 TL harçtan, peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.21/01/2021