Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/950 Esas
KARAR NO : 2018/1187
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/855
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
KARAR TARİHİ : 18/05/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine takip başlattığını, tebligatın müvekkilinin kapatılan adresine yapıldığını ve takip sırasında müvekkilinin faaliyette bulunduğu adreste hacze gelindiğini, cebri icra tehdidi altında davalının müvekkilinden 05/11/2017 tarihli her biri 41.300 TL bedelli olan iki adet şahsi senedi zorla imzalatıp aldığını belirterek söz konusu bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve bonoların protesto edilmemesi ve ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya içinde davalı tarafın cevap dilekçesine rastlanmamıştır.
Mahkemece, davacının 139.627,37 TL olarak sevk irsaliyesine bağlanan ana para borcunu inkar etmediği, dava konusu iki adet senedin takip nedeniyle verildiği kabul edilse bile davacı tarafça 61.619,09 TL’lik ödemeye ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin tarihsiz dilekçesi ile; 05/10/2017 ve 20/10/2017 tarihli ödeme dekontları sunduğu, bu dekontlarda davacı şirket tarafından alacaklı … adına 05/10/2017 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına istinaden şeklindeki açıklama ile ödeme yapıldığına ve 20/10/2017 tarihinde davacı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü alcaklı gösterilmek suretiyle bu dosyadaki kabul edilen kısım üzerinden faiz ve vekalet ücreti açıklamalı 9.596,19 TL ödeme dekontları sunularak tedbir kararı verilmesi istendiği, mahkemece 31/10/2017 tarihinde İstanbul 8.ATM’nin 2017/880 esas sayılı dosyasında dava konusu 05/12/2017 tarihli 47.300 TL bedeli bononu altında imzası bulunan …’nin de davacı olduğu, dosyanın incelenmesinde 60.000 TL ve 1.600 TL ödeme dekontları bulunduğu, toplam borç ile toplam makbuz bedellerinin yaklaşık rakamlar olması dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş ve dava konusu bonoların davacılar … Ltd. Şti ile … yönünden icra takibe konu edilmemesi ve bononun davalı tarafından ciro edilmemesi ve davalı tarafından icra takibi açılmış ise davacılar yönünden durdurulmasına karar verilmiş, işbu karara davalı vekilince itiraz edilmiştir.
Mahkemece, 04/12/2017 tarihinde davalı tarafça davacı ödemelerinin başka bir hukukiye ilişkiye istinaden yapıldığı ileri sürülerek itiraz edilmiş ise de, bu iddianın doğruluğu husunda mahkemede yeterli kanaat oluşturacak delil sunulmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
GEREKÇE:
İhtiyati tedbire itirazla ilgili HMK’nun 394/4 maddesi; “İtiraz dilekçe ile yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkca göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.” şeklindedir.
Madde metninden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbire itiraz taleplerinin duruşmalı olarak değerlendirilmesi gerekir. Şayet taraflar gelmez ise bu durumda dosya üzerinden inceleme yapılması gerekir. Dosya içeriğinden söz konusu itirazın değerlendirilmesi bakımından tarafların davetiye ile duruşmaya çağrılmadıkları ve dosya üzerinden karar verildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca yukarıda açıklanan maddedeki usule göre işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesinin 04/12/2017 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının KALDIRILMASINA,
2-İlk derece mahkemesince HMK’nun 394/4 maddesi uyarınca tedbire itiraz üzerine duruşma için tarafların çağrılması ve yapılacak değerlendirme sonucunda usulüne uygun bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
4-Peşin harcın talebi halinde davalıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 40,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 138,10 TL’nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.18/05/2018