Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/924 Esas
KARAR NO : 2018/1125 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/83 E.,
DAVANIN KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait … markasının ve müvekkiline ait internet sitesine ait ürün görseli, fotoğraf ve resimleri, davalıya ait internet sitelerinde yayınlandığını ileri sürerek, belirtilen kullanımın durdurulmasını, ticari iş evrakı, tabela, bilboard ve diğer her türlü tanıtım ve reklam vasıtaları üzerinde kullanımın yasaklanarak müvekkilinin zararlarının temini bakımından davalının teminat vermesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 15/06/2017 tarihli tedbir kararıyla davalının belirtilen internet sitelerinde bulunan marka ve görselleri bir hafta içerisinde kaldırması, kaldırmaması halinde internet sitelerine erişimin engellenmesine ve diğer site içinde alan adının tespitinden sonra talep hakkında değerlendirme yapılmasına karar verilmiş ve kararın istinafı üzerine dairemizin 06/11/2017 günlü kararıyla davalının istinaf konusu yaptığı 15/06/2017 tarihli tedbir kararından sonra sitelere erişimin önlenmesine ilişkin tedbirin kaldırılmasına ilişkin, 18/09/2017 tarihli dilekçeyle ilk derece mahkemesine itirazda bulunduğu, mahkemece de itirazın mürafaalı olarak değerlendirilmesine karar verildiği, mürafaanın 19/10/2017 gününe ertelendiği, ancak davalının söz konusu itiraz üzerine herhangi bir karar vermeden önce 25/09/2017 tarihli kararı istinaf etmesi nedeniyle itiraz üzerine henüz bir karar verilmeden eski tarihli 15/06/2017 günlü karara karşı istinaf yoluna başvurulmasının HMK 394.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince, 19/10/2017 tarihinde davalının itirazlarının reddine, davacı vekilinin de alan adı davalıya ait olmayan internet siteleri yönünden davacının talebinin reddine karar verilmiş ve karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; alınan ek bilirkişi raporunda internet sitelerinden www…..net alan adlı internet sitesinde müvekkiline ait site görüntülerinin yayınlandığı, duruşma sırasında bu internet sitesinin davalı şirkete ait olmadığı, davalı şirket yetkilisinin ağabeyinin şirketine ait olduğu iddiasında bulunmuş ve mahkemece bu husus ilgili yerlere yazı yazılarak araştırma yapılmadan ek ihtiyati tedbir talebinin haksız olarak reddedildiğini, gelen müzekkere cevaplarında bu sitenin davalı şirket yetkilisi … adına kayıtlı çıktığını ve davalı tarafından kullanıldığını belirterek ek tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 11/09/2017 günlü kararı istinaf etmiştir. Dilekçesinde, anlaşma ile sitedeki görsellerin kaldırılıp www…..net sitesinin davacıya 08/07/2017 tarihinde bedelsiz bırakıldığını, davacının da karşılığında görülen davadan vazgeçtiğini taahhüt ettiğini, ancak devre rağmen feragat etmediğini, görsellerin sitelerden kaldırıldığının sunulmasına rağmen mahkemenin genel tedbir kararının kaldırma talebini reddettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkemece verilen tedbir kararı her iki tarafça da istinaf edilmiştir. Davacı vekili www….net sitesi hakkında tedbir kararı verilmesini istemiş ise de, bizzat kendisinin de kabul ettiği üzere adı geçen site davalı şirket yetkilisi … adına kayıtlı olduğundan ve davalı şirketin tüzel kişiliğinin bulunması nedeniyle yetkilisine ait olan siteden dolayı mümkün olmadığından davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine,
Davalı vekili, mahkemenin 11/09/2017 tarihli tedbir kararına itiraz etmiş olup, mahkemenin gönderdiği ara kararı gereğince www…., www…..com, www…..com, www…..com adlı internet sitelerinde ilgili görsellerinin kaldırılmasını, aksi takdirde sitelere erişimin engelleneceğinin tarafına bildirilmesinden sonra firma yetkilileriyle görüşüp talep edilen görsellerin sitelerden kaldırıldığını ve hatta www…..net sitesinin alan adının da davacıya devretmelerine rağmen genel tedbir kararının kaldırılma talebinin reddinin yasaya aykırı olduğunu savunmuştur. Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığı görülmüştür. Bu hususlar mahkemece araştırılmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalının tedbir kararı gereğince görsel ve içerikleri sitelerden çıkarıp çıkarmadığının tespitiyle sonucuna göre karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının istinaf talebinin REDDİNE,
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacının istinaf aşaması için yapmış olduğu yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
Davalının istinaf talebinin KABULÜNE, İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 11/09/2017 tarihli ara kararının davalı yönünden kaldırılmasına, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Davalının yatırmış olduğu istinaf peşin harcının talebi halinde kendisine iadesine,
Davalının istinaf aşaması için yapmış olduğu yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 10/05/2018