Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/909 Esas
KARAR NO : 2018/729
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/627 E.
DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili,” müvekkilinin müzik aletleri üretimi, satış ve tamiri konusunda faaliyet gösterdiğini ve 35,37,41.sınıflarda “….” marka tescili bulunduğunu, davalının babasının ise “…” markası olduğunu, davalının buna rağmen haksız olarak …sazevi markasını kullandığını, taraflar ve yakınları arasında geçmişte de davalar görüldüğünü, davalı ve babasının yurt dışına satmaya çalıştığı müzik aletlerine geçmişte gümrükte el konulduğunu ve İstanbul Anadolu 1.FSHHM’de dava görüldüğünü, davalının …sazevi markasını kullandığını, Anadolu 2.FSHHM 2017/124 Değ. iş dosyasıyla tespit edildiğini” iddia ile, esasa dair tazminat, tespit, men gibi talepleri yanında, … sazevi markası altında davalının sattığı müzik aletlerinin satışının, pazarlamasının önlenmesi için ihtiyati tedbir istemiş, mahkeme önce 30.11.2017’de 20.000 TL teminat karşılığı … sazevi markasının müzik aletleri, tanıtım malzemeleri ve üzerinde kullanımının önlenmesi, el koyma, toplatma yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davacının süresinde teminat yatırmaması nedeniyle tedbir kendiliğinden kalktığı gerekçesiyle 11.12.2017’de yeniden aynı yönde tedbir kararı verilmiş, davalının itirazı üzerine yapılan 28.12.2017 tarihli duruşmada, tedbire itiraz kısmen kabul edilerek, davalı tarafça 50.000 TL teminat yatırıldığı taktirde tedbirin kaldırılmasına karar vermiş, bu karara karşı davacı vekili 13.01.2018 harç tarihli dilekçe ile istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinafında, “tespit raporunda ve tedbirin infazında anlaşıldığı gibi davalının haksız olarak müvekkilinin markasını kullandığını, davalının hükümsüzlük davası açmış olmasının markanın kullanımını engellemeyeceğini, ayrıca internet üzerindeki kullanımının önlenmesi için de dava dilekçesinde ve duruşmada talep etmiş olmalarına rağmen, mahkemenin, talep olmadığı gerekçesiyle internetteki kullanımla ilgili tedbir talebini de hukuka aykırı olarak reddettiğini,” iddia ile kararın kaldırılmasını, 11.12.2017 tarihli karardaki tedbirin kabulüne ve internet sitesi ile ilgili kullanımının önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
…markasının, davacının marka tescilinden çok önceleri kullanmaya başladıklarını, müvekkilinin enstrümanlarda tescilli … markası varken, davacının markasını taklit ettiklerinin söylenemeyeceğini,” savunarak istinaf isteminin reddini istemiştir.
Her ne kadar davacı vekili, ilk derece mahkemesinin teminatla tedbirin kaldırılması ve yukarıda belirtilen gerekçe ile istinaf isteminde bulunmuş ise de, davalının ibraz ettiği kullanım delillerin, davacının marka tescilinden çok daha eski oluşu nedeniyle bu aşamada SMK’nın 159.maddesinde ve HMK’nın 389-390.maddelerinde yazılı tedbir koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/03/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.