Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/754 Esas
KARAR NO : 2021/110 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2016
NUMARASI : 2015/195 E. – 2016/226 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 22/01/2021
İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 01/11/2016 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 40 yılı aşkın bir süredir … unvanını kullandığını ve İstanbul Ticaret Sicil Odasına tescil ettirdiğini, müvekkilinin … ibareli TPE nezdinde tescilli 39, 41 ve 42. sınıflarda 181082 tescil no lu “… Önemli Kişilerin Acentası” isimli, 12,14,16,18,20,21 sınıflarda 155162 tescil no lu “…+önemli kişilerin acentası+şekil” isimli, 13,15,22 sınıflarda 2011/35208 no lu “…+şekil” isimli markalarının bulunduğunu, kılavuz sözcüklerinin … sözcüğü olduğunu, … markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin gerek ticaret unvanında, gerekse tescilli markalarında klavuz sözcüğün Vip kelimesi olduğunu, davalı yanın “…” ve “…” ibarelerini kendi markasıymış gibi kullandığını, keza davalı şirketin http:… adlı internet alan adresinin bulunduğunu, bu internet sitesi içerisinde şirket unvanının ….Tic.Ltd.Şti olarak yazılı olduğunu, davalı şirketçe kendi markasıymış gibi kullanılan bu ibarelerdeki “…” ibaresinin, ayırıcı unsur oluduğunu ve müvekkiline ait … Tic.A.Ş unvanındaki … ibaresi ile ve müvekkilinin tanınmış markalarındaki VİP ibaresi ile tıpatıp aynı olduğunu ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, ayrıca maddi ve manevi olarak zararlara uğrattığını iddia ederek, tecavüzün tespitini ve men’ini, davalı şirketin kullandığı her türlü kırtasiye, yazılı evrak, matbu belge, eşya ve tabelalardan “…” kelimesinin silinmesini ve bunların imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsilini ve davalı şirkete ait ve içinde “…” ibaresi geçen bir markanın ortaya çıkması halinde bu markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesi ile, firma adına şirket müdürü olarak davacıyı aradığını ve kendilerine “VİP” ibaresini kullanmadıklarına dair tatmin edici cevaplar verdiğini, cevabı ayrıca yazılı olarak da kendilerine gönderdiğini, karşılıklı iyi niyet kapsamında konunun kapatıldığını, ancak gerekçesini anlayamadığı veya davacı tarafından belirtilmiş gerekçenin olmamasına rağmen dava açıldığını, şirketlerinin … ifadesini hiçbir zaman firma veya şirket ismi olarak kullanmadığını, resmi hiçbir belgelerinde böyle bir ibare bulunmadığını, şirket unvanlarının Elazığ Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescilli olduğu üzere …Tic.Ltd.Şti olduğunu, davacı yanın iddia ettiği gibi … logosunu kullanmadıklarını, dava dilekçesinde bahsi geçen internet sitesi ile bir ilgilerinin bulunmadığını bu internet sitesinin resmi internet siteleri olmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 01.11.2016 tarihli 2015/195 E. – 2016/266 K. sayılı kararıyla; “…davacının vip esas unsurlu markasının aynı sektörde … ibaresi ile gerek iletişim bilgilerine yazmak gerekse faaliyeti ile ilgili açıklayıcı bilgilerde … ibaresini öne çıkartmak suretiyle kullanarak davacının markasına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu” gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, davacının tescilli markalarındaki esaslı unsur niteliğindeki … ibaresini davalının … şeklinde kullanmak sureti ile davacının markasına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref’ine, unvana tecavüze yönelik talebin reddine, davalının … ibaresini kullandığı yazılı evrak, tabela vb. Materyal mevcut ise bu belgelerden VİP ibaresinin silinmesine, silinemediği takdirde toplatılarak imhasına, taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi ve takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın 29/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi davalıdan alınark davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, davalı şirkete ait VİP ibaresi geçen bir markanın bulunması halinde markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı şirket yetkilisi süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin logo ve tabelalarında, araçlarında, resmi web sitesinde … ibaresinin geçmediğini, davacı tarafça http://… adlı internet sitesinin müvekkiline ait olduğu ve burada … seyahat ibarelerinin bulunduğu bildirilmişse de, … ile müvekkilinin organik yada fiili bağının bulunmadığını, bunların korsan firmalar olduğunu, mahkemenin şüpheden uzak kesin ve net bir bilgiye ulaşmadan, ispatlanmadan aleyhte karar verdiğini, mahkemenin talimatla aldığı bilirkişi raporunda tüm gelir gider hesaplarının incelenmesine rağmen VIP ibaresine rastlanmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: TPE Markalar Dairesi Başkanlığından gelen kayıtlardan, 181082 sayılı …. önemli kişilerin acentası + ŞEKİL markasının 39,41,42. sınıflarda 155162 sayılı VİP esas unsurlu benzer markanın 12,14,16,18,20 ve 21. sınıflarda … sayılı … + Şekil markasının 13,15, 22. sınıflarda davacı adına tescil edildiği, süresi bitenlerin yenilendiği tespit edilmiştir.Davalının ticaret sicil kayıtları celp edilerek incelendiğinde, … Tic.Ltd.Şti unvanlı olarak sicile tescil edildiği görülmüştür.Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde internet çıktıları sunulmuştur.Davacı tarafça davalıya Beşiktaş …. Noterliği’nin 27 Ocak 2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile … ibarelerinin marka olarak kullanılmamasının ihtar olunduğu, ihtarnamenin 29/01/2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmüştür. Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla alınan 27 Temmuz 2016 tarihli bilirkişi raporunda; mali müşavir bilirkişinin, davalı şirketin defter kayıt ve belgeleri üzerinde … ibaresine rastlanmadığı beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E :Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının … ibareli markalarının tanınmış olduğunu, davalının … ibarelerini markasal kullandığını beyan ettiği ve davalının davacı markasına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti, meni, refi ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı şirket yetkilisi istinaf talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesine ekli olarak sunulan belgelere dayanarak markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi talebinin kabulüne karar verilmişse de; internet çıktılarının www…..com internet sitesinden alınan …isimli firma bilgileri,…com internet sitesinden alınan ….Tic. Ltd. Şti. İsimli firma iletişim bilgileri ile www…..com internet sitesinden alınan “… Çalışanları” başlıklı belge olduğu görülmüştür. Mahkemece web sitelerinde bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. İnternet sitelerinin ve sitelerde yer alan bilgilerin davalı ile bağlantısı tespit edilmemiş, belgelerin doğruluğu denetlenmemiştir. Mahkemece belgelerin ait olduğu internet siteleri ve arşiv kayıtları üzerinde bilişim uzmanı bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak, tanıtım ve ilanı yapılan firmaların davalı ile fiili yada organik bağının bulunup bulunmadığının tespit edilerek, tanıtım ve ilanların davalı tarafından yaptırılıp yaptırılmadığı araştırıldıktan sonra, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verildiğinden, davalı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edilen eksiklikler giderildikten sonra karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 01.11.2016 tarihli 2015/195 E. – 2016/266 K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,-Dosyanın, Dairemizin kararında işaret edilen eksiklikler giderildikten sonra karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 125,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, b)Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/01/2021 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.