Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/746 Esas
KARAR NO : 2018/1064
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2017
NUMARASI : 2017/252 2017/259
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talepte bulunan vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu, irsaliye faturaları nedeniyle müvekkilinin karşı taraftan alacaklı olduğunu, karşı tarafın 10/06/2017 tarihinde müvekkili ile hesapta mutabık olduğu açıkca kabul ettiğini belirterek 4.595,40 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak, müvekkilinin satıp teslim ettiği gıda maddeleri sebebiyle alacaklı olduğunu, bu hususun mutabakat mektubu ile de sabit olduğunu, alacağın muaccel olup yaklaşık ispatın gerçekleştiğini bildirmiştir.
Talepte bulunan tarafından sunulan 27/05/2017 tarihli faturanın irsaliye olduğu ancak teslim alan imzasının bulunmadığı görülmüştür.
Talepte bulunan tarafından sunulan 10/06/2017 tarihli mutabakat mektubunda; karşı taraf adına … isimli kişi tarafından bu tarih itibariyle 4595,40 TL borç bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Talep, ihtiyati hacize ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz kararının reddine yöneliktir. Talepte bulunan tarafından bir adet fatura ile 10/06/2017 tarihli mutabakat mektubu sunulmuştur. Anılan mektuba göre aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafça 10/06/2017 tarihi itibariyle ihtiyati haciz isteyen tarafa 4.595,40 TL borç bulunduğunun beyan edildiği ve ödeme konusunda da herhangi bir vadenin öngörülmediği görülmüştür. Buna göre her borç doğduğu anda muaccel olacağından ve İİK’nun 257/1 maddesindeki koşulların somut olayda gerçekleştiğinden ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, talepte bulunanın istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talepte bulunan vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/07/2017 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının KALDIRILMASINA,
3-Talepte bulunan vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; 4.595,40 TL alacağın takdiren %20’si oranında nakdi ya da banka teminat mektubu sunulduğunda İİK’nun 257/1 maddesi uyarınca 4.595,40 TL miktarındaki (bunu aşmayacak şekilde) alacağını karşılayacak şekilde aleyhine ihtiyati haciz istenenin taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslar nezdindeki hak ve alacaklar üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
4-Talepte bulunan tarafından yatırılan istinaf peşin harcının isteği halinde kendisine iadesine,
5-Talepte bulunan tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 81,90 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 167,60 TL’nin aleyhine ihtiyati haciz istenenden alınarak talepte bulunana verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
7-İhtiyati haciz kararının tebliği ve infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.03/05/2018