Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/745 Esas
KARAR NO: 2021/16
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/11/2017
NUMARASI: 2015/231 2017/761
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından sipariş edilen malların davalıya teslim edilerek karşılığında 02.01.2014 tarihli ve … numaralı 8.523,00 TL miktarlı faturanın düzenlenip, iadeli taahhütlü olarak davalıya gönderildiğini ve 11.02.2014 tarihinde davalı işçisine tebliğ edildiğini, davalı tarafından fatura içeriğine ilişkin bir itiraz olmadığını, ancak ödeme de yapılmadığını, davalı ödeme yapmadığından aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında icra takibi yapılmışsa da davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, işlemiş faiz ve işleyecek reeskont avans faizi ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı yana iddia edildiği gibi herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; “davanın İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 8.523,00 TL asıl alacak , 38,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.561,95 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalı … vekili Av. … tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğunun saptandığı, icra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığının tespit olunduğu, takibin dayanağı olan 11/02/2014 tarih ve 8.523,00 TL bedelli fatura aslı, ayrıca dava konusu malın teslimine ilişkin irsaliye, … barkod numaralı PTT gönderi ve alındı makbuz aslı, sevk irsaliyesi aslı ve fatura aslının mahkeme kasasına alındığı, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda “davacının 2014 yılına ait işletme defterinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, davalının ibraz ettiği yevmiye defterinin açılış tasdiki süresinde yapıldığı, kapanış tasdiki yapılmadığı ve defterin delil niteliği taşımadığı, davacı işletme defterinde, davacının takip ve dava konusu yaptığı 02.01.2014 tarih ve 8.523,00 TL tutarındaki faturanın kayıtlı olduğu, davalı ticari defterinde davacı alacağına rastlanılmadığı”nın bildirildiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu tartışmasız olduğu, icra takibinin dayanağı olan faturanın davalıya tebliğ edildiği davalının faturaya itirazda bulunmadığı, davacı lehine delil niteliğinde bulunan ticari defterlere faturanın işlenmiş olduğu, dinlenen tanık beyanı ile malın teslim edildiği, faturayı teslim alan olarak ismi yazılı bulunan …’ın davalınnı alınan SGK kayıtlarına göre davalı işletmede değişik dönemlerde işçi olarak çalıştığı, davalının borca itiraz etmiş olmasına faturayı kabul etmediği, faturayı iade ettiği, borcun bulunmadığı, yada ödendiği vs konusunda hiç delil ve belge sunmadığı, bu nedenlerle davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen 8.523,00 TL alacaklı olduğunun sabit görüldüğü, davacının alacağının likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 8.523,00 TL nin % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, gerekçesiyle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 8.523,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, 8.523,00 TL asıl alacağa takip koşullarında takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi yürütülmesine ,hüküm altına altına alınan 8.523,00 TL nin %20 si oranından İcra inkar tamzinatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı yan istinaf dilekçesinde özetle “….Faturayı teslim aldığı iddia edilen … faturanın tebliğ edildiği tarihte müvekkilimin çalışanı değildir. Bu durum dosyada mevcut olan SGK kayıtları ile sabittir. Bu nedenle iddia edildiği gibi bir fatura müvekkilime tebliğ edilmemiştir. İddia edildiği gibi bir fatura tebliğ edilmediğinden müvekkilim tarafından 2014 dönemine ilişkin davacı şirket olan … Sanayiye ilişkin Vergi İdaresi’ne bir bildirimde bulunulmamıştır. Buna ilişkin vergi kayıtları da dosyada mevcuttur. Tüm bu nedenlerle Sayın Mahkeme tarafından verilen karar yeterli ve gerekli inceleme yapılmadan hukuka ve yasalara aykırı şekilde verilmiş bir karar olup tarafımızca istinaf incelemesine başvurma zorunluluğumuz doğmuştur….” denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir. Davacı yanca ; davalının gerekçeli istinaf dilekçesinin yasal süresinde olmadığı ve inceleme yapılamayacağı iddia edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava ;itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Gerekçeli kararın tebliğ tarihi itibari ile istinaf talebinin yasal sürede yapıldığı görülmüştür. Mahkemece alınan rapora ve tanık anlatımına göre mal tesliminin yapıldığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece imzası inkar edilen irsaliye aslı getirtilip davacı ve davalı yana imza ile ilgili beyanları sorulup,buna göre varsa ihtilafsız dönemdeki mal alımları ve irsaliyeler ve imzalar denetlenerek, ihtilafsız bir fatura bulunmaması halinde ise imza incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte iken, sırf davalının eski eşinin tanıklığına itibar edilerek hüküm kurulması eksik incelemeye dayalı olmakla davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılması gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1-Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜNE İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2- Davalı yanca yatırılan peşin harcın talebi halinde iade edilmesine 3- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri olen ; başvuru harcı gideri 85,70 TL, istinaf dilekçesinin tebliği için yapılan tebligat gideri 12,50 TL , dosyanın istinafa gidiş/dönüşü için yapılan 35,00 TL olmak üzere toplam 133,20 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı yana verilmesine 4- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/01/2021 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.