Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/735 Esas
KARAR NO: 2021/248
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/06/2017
NUMARASI: 2015/550 2017/523
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/02/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında mutabakat yapılmadığını, davacının dayandığı cari hesap ekstresinin gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı 2013 yılından itibaren cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğunu, takibe konu faturaların ve davalı tarafından yapılan ödemelerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 81.689,66 TL alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının bu miktar üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; alacaklıya verdiklerin çeklerin nazara alınmadığını, yanlış davranıldığını, çeklerin hangi hesaba mahsuben alındığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirket yönünden Malatya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1211 Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme kararı alındığını, dosyanın halen Malatya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/1519 esas sayılı dosyası ile işlem gördüğünü, bundan böyle müvekkili hakkında icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, takibin ve davanın iflas erteleme davası sonucunu beklemesi gerektiğini bildirmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davacı şirket hakkında verilmiş iflas erteleme kararı bulunmadığını, sadece davalı hakkında yapılan takiplerin durmasına karar verildiğini bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 82.321,45 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, dayanak olarak cari hesap ekstresi, mal bedeli ve faturaların gösterildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 25/05/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerinin incelendiği, davacının ticari defterleri içeriğinde davalıdan 82.321,45 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 27/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın ticari defterlerinin incelendiği, davacı tarafından 2015 yılında düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının verdiği iki adet çek bedelinin mahsubundan sonra davacının davalıdan 81.689,66 TL alacağının kaldığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Davalı tarafın istinaf dilekçesi ekinde iflas erteleme kararı sunmadığı, davacı tarafın istinafa cevap dilekçesi ekinde ise Malatya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1211 esas sayılı iflas erteleme talebiyle açılan davada yapılan 02/02/2015 tarihli tensip tutanağının eklendiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Yargılama sırasında davalı şirket hakkında iflas erteleme talepli dava açıldığı gündeme getirilmiş, dairemizce yapılan araştırmada davalının Malatya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/84 Esas, 2019/73 Karar sayılı dosyasında hakkında açılan iflas erteleme davasının sonunda iflas erteleme taleplerinin reddi ile iflasın 26/04/2019 günü saat: 11.45 itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın istinaf edildiği ve Gaziantep BAM 11.Hukuk Dairesi’nin 2019/2348 Esasında işlem gördüğü anlaşılmıştır. İİK’nun 194.maddesi gereğince acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir. Açıklanan madde hükmü gözetilerek bir işlem yapılması gerekir. Bu yönden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş, ayrıca bu aşamada davalı vekilinin istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/06/2017 tarih, 2015/550 esas, 2017/523 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde İİK’nun 194.maddesi uyarınca işlemler yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-Davalı vekilinin istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 5-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 6-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/02/2021