Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/712 Esas
KARAR NO: 2021/232 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2017
NUMARASI : 2017/329 E. – 2017/221 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/02/2021
BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 14/11/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına … ve … şekil logolu tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde 2015/03032 tescil nolu markayı tescil ettirdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı adına 2015/03032 sayı ile tescilli … % 100 … markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının markası ile müvekkilinin … % 100 HAND MADE markasının tescil edildiği sınıfların ve ibarelerin farklı olduğunu, iltibas oluşmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 14.11.2017 tarihli 2017/329 E. – 2017/221 K. sayılı kararıyla; “…davacı taraf markası … kelimesinden ibaret olup, davalı tarafın markasının asli unsuru JAG ibaresi davacının markasının kısaltılmış şekli olup, markanın bütünü bozacak şekilde ayırt edicilik sağlamayan kısaltılmış ifadeler ortalama tüketici nezdinde markanın başka bir kullanımı gibi algılanması söz konusu olup, ayrıca tanınmış olan markaların başına ekler getirmek, harflerin yerlerini değiştirmek tanınmış markadan istifade amacı taşıdığından davalının daha önce kullanımları da dikkate alındığında davacı markasına yönelik tanınmışlığını bildiği halde benzer markaları tescil ettirmek suretiyle kötü niyetli hareket edildiği” gerekçesiyle; Davacı tarafın davasının kabulü ile davalıya ait 2015/03032 sayılı … %100 HAND MADE markasının hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkinine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; … markasının bir otomobil markası, sıçrayan jaguar ise bu markanın bir teferruatı olduğunu, müvekkilinin markası ile benzerlik ve ilişki kurulmasının mümkün bulunmadığını, müvekkilinin el yapımı ayakkabı üretip pazarladığını, markalar arasında sınıf benzerliği bulunmadığını,- bilirkişilerden birisinin ayakkabı sektöründen olmasının menfaat uyuşmazlığı bulunduğundan hakkaniyete aykırı olduğunu, -davacının 2002 yılından beri yaklaşık 15 kadar itiraz ettiğini, başvurular sonrası markanın tescil edildiğini, davacının tanınan markasının otomobil sektörü, müvekkilinin markasının ayakkabı sektörüne ait olması karşısında marka hakkının genişletilmesinin yasal açıdan kabul görmeyeceğini, haksız bir yararın sağlanacağı, markanın itibarına zarar verileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyeceği sonuçlarını doğurabileceğinin ispatlanamadığını, -davacı markasının tanınmışlığının esas alındığı durumda, bu markanın 1997 yılında kullanılmasından çok sonra, 2006 yılında .. markasının tescili göz önüne alındığında kötü niyet iddiasının temelsiz olduğunu, 2006 yılında tescil edilen markanın tanınmışlığından söz edilemeyeceğini, -markalar arasında fonetik benzerlik bulunmadığını, bilirkişi raporundaki ortak söz benzeşmesinden bahsedilmişse de, hakkaniyete uygun olmadığını,-davacı tarafça ileri sürülen belgelerin delil niteliğinin bulunmadığını, mahkemenin İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/10 Esas sayılı dosyasını ve Bakırköy 2. FSHHM’nin 2014/217 Esas sayılı dosyasını bekletici mesele yapması gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; mahkemenin bilirkişi raporunun, taraf beyanları ve belgeler ışığında vermiş olduğu kararın hukuka uygun olduğunu,
-müvekkilinin 31/12/1994 yılında tescil edilmiş 83575 sayı ve … ibareli markasının TPE nezdinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin Jaguar sözcük markası ve 170404 sayılı sıçrayan … şekil markasının toplum nezdinde tanınmış markalar olduğunu, JAG markasının müvekkilinin Jaguar markasının kısaltmasını ifade ettiğinin açık olduğunu, raporda da bu hususun tespit edildiğini, -davalının bir haftalık kesin süre verilmesine rağmen bilirkişi heyetine itiraz etmediğini, bilirkişi ile menfaat çatışması konusunda haklı gerekçe sunulmadığını,-davacı şirketin reddedilen 15 itirazı olduğuna yönelik iddianın gerçek dışı olup delillendirilemediğini, müvekkilinin 03 ve 35. Sınıflarda … başvuru numaralı JAG CLUB+şekil markası ile 18. Sınıfta … başvuru numaralı JGR CLUB+şekil markası başvurularına yapmış olduğu itirazın kabul edilerek marka başvurularının reddedildiğini, bu hususun da benzerliği teyit ettiğini, sunulan gazete haberlerinden, davalının JAG CLUB markaları ile müvekkilinin JAGUAR markasını ilişkilendirmeye çalıştığının görüldüğünü, dava dilekçesinde 2004 yılından itibaren müvekkilinin davalı fiil ve tecavüzlerinin durdurulması için büyük çaba sarf ettiğinin görüleceğini, kötüniyetinin korunmasının mümkün olmadığını,-benzerlik yönünden markanın bütün olarak bıraktığı intibanın dikkate alınacağını,-bekletici mesele yapılması istenen 2012/10 E sayılı dosyanın kullanmama nedeniyle iptal davası olduğunu, beklenmesine gerek olmadığını beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Davaya konu marka kayıtlarından; davacı tarafa ait 83575 sayılı JAGUAR markasının 12.sınıfta, 168284 JAGUAR şekil markasının 3,9,14,25,28.sınıfta 169715 … markasının 36,37,41.sınıfta,… JAGUAR şekil markasının 27.sınıfta, 146845 JAGUAR şekil markasının 18.sınıfta, 96011096 … şekil markasının 25.sınıfta, yine bunun yanında JAGUAR unsurlu ve şekil markalarının davacı taraf adına tescilli olduğu, kayıtların halen geçerliliğini koruduğu gelen belgelerden anlaşılmıştır.Davalı taraf adına tescilli … sayılı JAG CLUB %100 HAND MADE markasının 25 ve 35.sınıflarda tescilli olduğu geçerliliğini koruduğu gelen kayıttan anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince alınan üç kişilik bilirkişi heyet raporunda; davalı markasında tek ayırt edici unsur olan JAG ibaresinin kullanıldığı bu kelimenin teknik bir zorunluluk bulunmamasına rağmen davacı markalarında kullanılan yazı karakterine benzer olduğu, tanınmış marka statüsündeki … markasının JAG şeklinde de kullanıldığı bu kullanımların farklı platformlarda gerçekleştirildiği, bu sebeple ortalama kullanıcı nezdinde JAG kelimesinin JAGUAR kelimesinin kısaltılmışı olarak algılanabileceği, davalı markası ile davacı markaları arasında ortalama tüketici nezdinde MarkaKHK 8/1-b anlamında karışıklık meydana gelebileceği, tanınmışlık ve kötüniyetli tescil değerlendirmesi dikkate alındığında, MarkaKHK 8/4 maddesi uyarınca davalı markasının tescil edildiği bütün mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğünün talep edilebileceği beyan edilmiştir. Davacı vekilinin yargılama sırasında 10/11/2017 tarihli dilekçesi ekinde Yargıtay kararı ibraz ettiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 19/06/2017 tarihli 2016/1248 Esas-2017/3825 Karar sayılı kararından, davacı tarafça, davalı şirket aleyhinde tanınmış Jaguar ve Jaguar başı+şekil markalarına dayanarak, davalı adına tescil edilen 2011/9266 sayılı JAG CLUB+şekil markasının hükümsüzlüğü talebiyle dava açtığı, Bakırköy 2. FSHHM’nin 25/11/2015 tarihli 2014/217 Esas-2015/118 Karar sayılı kararıyla, davacı markasının tanınmış olduğu ve davalı tescilinin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın onandığı görülmüştür.
G E R E K Ç E : Davacı vekili tanınmış Jaguar ve Jaguar başı+şekil markalarına dayanarak, davalı adına tescil edilen 2015/03032 sayılı JAG CLUB %100 HAND MADE markasının benzerlik ve kötüniyetli tescil sebepleriyle hükümsüzlüğü talebiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; markaların benzer olmadığını, sınıfsal benzerlik de bulunmadığını ileri sürmüştür. Davacı … markasının tanınmış marka olarak T/00158 numarasıyla özel sicilde tescilli olduğu, davacı adına JAG ibareli OHIM nezdinde … sayı ile 17/09/2001 tarihinde tescilli marka bulunduğu sabittir. … ibaresinin … markasının kısaltması olarak kullanıldığına dair dava dilekçesi ekinde davacı tarafça deliller sunulmuştur. Davalının el yapımı ayakkabı üreticisi olduğu, davalı markasındaki %100 HAND MADE ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığı, davalı markasının asıl unsurunun JAG CLUB olduğu, CLUB ibaresinin de alınan bilirkişi raporunda da beyan edildiği üzere Jaguar markası ile aidiyet sağladığı, davacı markasının tanınmışlığının benzerlik ve karıştırma ihtimalini arttırdığı, markaların benzer olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça markalar arasında sınıf benzerliği bulunmadığı ileri sürülmüşse de; davacı markası dış giyim ve ayak giysileri emtia grubunda tescillidir. Ortak olmayan tescil sınıfları yönünden ise, davacı markasının otomobil sektöründe yüksek tanınmışlığı dikkate alındığında 556 Sayılı KHK 8/4 maddesi gereğince, davalının davacı markasının tanınmışlığından yararlanma ve markanın ayırt edici karakterini zedeleme, sulandırma sonucunu doğuracağından, taraf markalarının aynı/benzer mal ve hizmetlerde tescil şartı aranmamaktadır.( Bu husus, Dr.Gül Büyükkılıç-Marka Hukukunda Tanınmış Markanın Sulandırmaya Karşı Korunması-1. Baskı-syf. 150, “sulandırmaya karşı koruma, tüketiciler nezdinde malın kim tarafından üretildiği veya hizmetin kimin tarafından sunulduğuna yönelik bir karışıklık yaratmayan marka kullanımlarını da kapsamaktadır, sulandırmaya karşı koruma, geleneksel korumanın aksine ticareti değil, markayı korumaktadır….tüketicilerin tanınmış marka ile üçüncü kişi tarafından kullanılan işaret arasında sulandırmayı sonuçlayacak nitelikte zihinsel bir bağlantı kurması yeterlidir.” şeklinde açıklanmıştır. Davalı vekilinin taraf markalarının benzer olmadığı ve farklı sınıflarda tescil edildiklerine yönelik istinaf başvurusu yerinde değildir,Davalı vekilinin bir diğer istinaf sebebi kötüniyet iddiasına yöneliktir. Davacı tarafça sunulan gazete haberleri ile şirket ortak ve yöneticileri aynı olan davalı şirket ile dava dışı … firması ile ilgili yürütülen soruşturma ve kovuşturma süreçleri ile mahkeme kararları dikkate alındığında, mahkemenin davalı şirketin tescil tarihinde kötüniyetli olduğuna yönelik gerekçesinin de yerinde olduğu anlaşılmış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 05/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.