Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/652 Esas
KARAR NO : 2019/1125
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/01/2017
NUMARASI : 2014/1787 E. – 2017/77 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.01.2017 tarihli 2014/1787 E. – 2017/77 K.sayılı kararıyla; 20.10.2016 tarihinde işlemden kaldırılan davanın 3 ay içinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı banka vekilinin süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davaya konu banka alacağının, davalı borçlu vefat ettiğinden ağabeyi … tarafından ödendiğini, 1.10.2016 tarihli dilekçeleri ile davanın konusuz kaldığını, mahkemeye bildirdiklerini davanın düşürülmesi gerekirken usul veyaya aykırı karar verildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, konusuz kalan davanın düşürülmesine, davanın açılmasına sebebiyet veren davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesine karar verilmesine istemiştir.Davacı vekilinin ibraz ettiği, İzmir ….Noterliğinin 29.07.2010 tarihli … yevmiye numaralı veraset ilamından, davalının 23.07.2016 tarihinde vefat ettiği, geriye annesi … ile kardeşleri … ve … kaldığı görülmüştür. Davacı vekilinin 19.10.2016 tarihli dilekçelerinde; davalının vefat ettiğini, borcun kardeşi … tarafından ödendiğini, davanın konusuz ve tarafsız kaldığından sonlandırılmasını talep ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin 20.10.2016 tarihli duruşmaya katılmadığı, mazeret dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
G E R E K Ç E :Davacı vekilinin 19/10/2016 tarihli dilekçesiyle, davalının öldüğünü borcun kardeşi tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmişse de 20/10/2016 tarihli duruşmaya katılmadığı, davalı vekilinin de müvekkilinin vefat ettiğinden vekalet ilişkisinin sona erdiğine dair dilekçe sunduğu, mahkemenin yargılama sırasında vefat eden davalı hakkında yargılamaya devam ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutamayacağı, davacı vekilinin duruşmaya katılarak davalı mirasçılarının davaya dahlini sağladıktan sonra talebini ileri sürmesi gerekirken, mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı, dosyanın ilk derece mahkemesi tarafından işlemden kaldırıldığı ve 3 ay içerisinde davasını yenilemediği anlaşılmakla, mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/05/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.