Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/623 Esas
KARAR NO : 2018/1075
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
NUMARASI : 2017/426
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, tasarımdan doğan haklara tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin tespiti, men’i , ref’i, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan bir dava olup, ayrıca davacının talebi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Davalı işbu ihtiyati tedbire itiraz etmiştir.
Mahkemece, 07/12/2017 tarihinde ihtiyati tedbirin duruşma yapılarak incelendiği gerekçesi ile HMK’nun 394.maddesindeki şartlara uymayan ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, işbu karar davalı – karşı davacı vekilince istinaf edilmiştir.
GEREKÇE:
İhtiyati tedbire itirazla ilgili HMK’nun 394/4 maddesi; “İtiraz dilekçe ile yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkca göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.” şeklindedir.
Madde metninden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbire itiraz taleplerinin duruşmalı olarak değerlendirilmesi gerekir. Şayet taraflar gelmez ise bu durumda dosya üzerinden inceleme yapılması gerekir. Dosya içeriğinden söz konusu itirazın değerlendirilmesi bakımından tarafların davetiye ile duruşmaya çağrılmadıkları ve dosya üzerinden karar verildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca yukarıda açıklanan maddedeki usule göre işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesinin 07/12/2017 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasına,
2-İlk derece mahkemesince HMK’nun 394/4 maddesi uyarınca tedbire itiraz üzerine duruşma için tarafların çağrılması ve yapılacak değerlendirme sonucunda usulüne uygun bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davalı-karşı davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
4-Peşin harcın talebi halinde davalıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 85,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 165,70 TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.03/05/2018