Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/619 Esas
KARAR NO: 2021/222 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2017
NUMARASI: 2014/206 E. – 2017/90 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 05/02/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına TPE nezdinde …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … tescil numaralı markaların olduğunu, markaların tanınmış marka olup, davalının tanınmışlıktan istifade ederek şekil markalarının “www…..com” adlı internet sitesinde kullanılarak satış yaptığını, 556 KHK gereğince marka hakkına tecavüzde bulunulduğunu, tecavüzün tespitine, önlenmesine, 1.000,00 TL maddi, 27.02.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 25.000,000 TL maddi tazminatın 556 sayılı KHK 66/c maddesi gereğince, 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, davaya konu olan ayakkabıların internet adresindeki sayfalardan kaldırılmasını, kararın gazete ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresinin Akhisar olması nedeniyle Akhisar mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin … Ltd. Şti’den satın aldığı ayakkabıları sattığını, ayakkabının markasının … olduğunu, fiyat farkı nedeniyle tüketicinin farkı anlayabileceğini, davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; Bakırköy (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 29/03/2017 tarihli, 2014/206 Esas-2017/90 Karar sayılı kararıyla; “Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının davacı adına tescilli “…” ibareli ve logolu marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine, Davacıya ait şekil markasının kullanıldığı ürünlerin www….com internet sitesi sayfasından kaldırılmasına, 10.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Karar özetinin Türkiye’de yayınlanan gazetelerden birinde ilanına” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dosya içerisinde yapılan bilirkişi incelemesinin hakkaniyete uygun olduğunu, mahkemenin raporu eksik değerlendirdiğini, bilirkişinin emsal lisans sözleşmesinde belirtilen net satışlar üzerinden hesaplanan 2013 yılında 13.582,00 TL satışlarının %9’unun 35788 Euro ve 2014 yılı gelirinin 23.292,22 TL satışlarının %8’inin 43.788 Euro olarak belirlenen tutarları dikkate alarak kabul etmesine karşın, maddi tazminat bedelinin 10.000 TL olarak belirlenmesinin anlaşılamadığını hükmedilen bedelin raporda belirlenen bedellerin oldukça altında olduğunu, raporda yıllık asgari lisans ücretinin 2008 yılı için 97.500 Euro olduğunu belirttiğini, mahkemenin bu bedeli dikkate almadığını, maddi tazminat hesabında emsal lisans sözleşmesinin tam ve gerçekçi olarak uygulanması gerektiğini, mahkemenin davalının piyasadaki geniş satış ağını ve büyük bir firma olduğunu dikkate almadığını, internet sitesinde 1960 yılından itibaren faaliyet gösterdiğinin belirtildiğini, mahkemenin tazminat hesabında tarafların ekonomik durumunu, sektördeki durumunu, satış cirosunu, satış kapasitesini, yıllık karının incelemesi ve satışın internet üzerinden tüm Türkiye’ye yapıldığının göz önünde bulundurulması gerektiğini, hükmedilen tazminatın hak ve nefasete aykırı olduğunu, sadece 2013 ve 2014 yıllarının değerlendirilmesinin de yerinde olmadığını, 2015,2016,2017 yıllarının da dikkate alınması gerektiğini beyanla, kararın kaldırılarak ıslah talebiyle arttırdıkları 25.000 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin … Ltd. Şti isimli şirketten 32 çift … Spor ayakkabı aldığını, karşılığında 176,00 TL ödediğini, müvekkilinin aldığı ayakkabıların … markasına ait olduğunu ve davalı firma ile alakasının bulunmadığını, … markalı ayakkabı ile … markalı ayakkabının karıştırılma ihtimali bulunmadığını, -hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin ekonomik mahvına neden olacağını, toplam 32 çıft ayakkabıyı 47,00 TL-56,00 TL’dan sattığını, elde ettiği cüzi kar ile bu tutarları ödemesinin mümkün bulunmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: TPMK kayıtlarından; davacı adına, 25. sınıfta … tescil nolu şekil markası ile … başvuru numaralı şekil markasının tescilli olduğu görülmüştür. Bakırköy 2 FSHH 2014/78 D.İş dosyası kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde; internet sitesinde 09/10/2014 tarihinde inceleme yapıldığı, davalıya ait olduğu tespit edilen “www…com” internet sitesinde, ” … ” ve “…” markalı ayakkabıların satışa sunulduğunun tespit edildiği, “…” markalı ayakkabıların, davacı şirkete ait … tescil nolu yan şerit logolu markasına tecavüz teşkil ettiği beyan edilmiştir. Tespit dosyasına davacı şirket tarafından sunulan internet çıktılarından, davalı şirketin internet sitesinde içerisinde … markasının da bulunduğu 7 farklı marka ayakkabı satışının yapıldığı görülmüştür. Mahkeme tarafından, üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 20/10/2015 tarihli raporda; davalı internet sitesinde satışa sunulan ayakkabı ürünlerindeki markasal kullanımların, davacının davacı adına … tescil nolu marka hakkını ihlal ettiği beyan edilmiştir. Mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan 21/09/2016 tarihli ek raporda; davacı tarafından emsal olarak sunulan lisans sözleşmesinde lisans bedelinin, 2006 yılı için %8, 2007 yılı için %8.5, 2009 yılı için %9 olarak belirlendiği, asgari tutarın 2008 yılı için 97.500 Euro olduğu, davalının defterleri üzerinde yapılan incelemede davalının satışlarının 2013 yılında 13.582,00TL satışlarının %9’nun 35788 EURO, 2014 yılı gelirin 23.292,22 TL satışlarının %9’nun 43.788 EURO olduğu, davalının satış kapasitesinin ancak asgari ücrete uygun düşmekte olduğu beyan edilmiştir. Dava 26/11/2014 tarihinde açılmıştır.
G E R E K Ç E: Davacı vekili, davalı tarafça internet sitesinde satışa sunulan ayakkabılar üzerinde müvekkilinin yan şerit şekil markalarının değişiklik yapılmadan kullanıldığından bahisle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde hükmedilen 10.000 TL maddi tazminatın düşük olduğunu, ıslah talebiyle arttırılan 25.000 TL tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili ise istinaf dilekçesinde, müvekkilinin ayakkabı üretimi yapmadığını, toptancı olmadığını, … markalı ayakkabılar ile davacının … markalı ayakkabılarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu ileri sürmüştür.Tespit raporu ile mahkeme tarafından alınan rapordaki görseller dikkate alındığında davalı internet sitesinde satışa sunulan … markalı spor ayakkabıları üzerindeki şeritlerin, davacının … başvuru numaralı şekil markasına tecavüz ettiği ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalının üretici yada toptancı olmamasının sonuca etkili olmadığı, 556 Sayılı KHK 9/1-b ve 9/2-a-b maddeleri gereğince, davacının markaya tecavüzün tespiti, meni ve refini talep edebileceği kanaatine varılmış, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri haklı görülmemiştir. Davalının satışa sunduğu ayakkabılar üzerinde … markasını değil, davacının … başvuru numaralı yan şerit şekil markasının benzerinin bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen hükümde talep dışına çıkılarak, “”…” ibareli ve logolu marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine” karar verildiği anlaşılmakla, bu husus kamu düzeni ile ilgili olduğundan, HMK 355. Madde gereğince resen dikkate alınarak Dairemizce kurulan hükümde düzeltilmiştir. Davalı vekilinin hükmedilen 1.000 TL manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olmadığı kanaatine varıldığından, manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Maddi tazminat miktarına yönelik her iki taraf vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davacı vekilinin 556 Sayılı KHK 66/1-c maddesine göre tazminat talebinde bulunduğu, davacı şirket ile … Tic. A.Ş. Arasında yapılan lisans anlaşması emsal olarak sunulmuşsa da; emsal sözleşmenin ayakkabı ürünü dışında spor giysileri de kapsadığı ve sözleşme ile lisans alan şirkete münhasır satıcılık yetkisi verildiği görülmüştür. Bu durumda davalı yönünden doğrudan sözleşmedeki asgari tutarın uygulanma ihtimali bulunmamaktadır. Sözleşmedeki oranlar uygulanarak, davalının cirosu üzerinden lisans bedeli hesaplanırken, davalının internet sitesinde … markası ile birlikte, 17 farklı markalı ürün daha sattığı ve elde ettiği gelirin tüm ürünlerin satışından elde edildiğinin dikkate alınması gerekmektedir. Tespit rapor tarihi ile dava tarihi arasında 1 Ay 17 günlük ihlal süresi bulunmaktadır. Davacı tarafça, davalının tespit tarihinden önce, aynı ürünün satışını yaptığı ispatlanamamıştır. Fatura içeriklerinde de ürün markaları yer almadığından, … markalı ürünlerden elde edilen ciro miktarının tespiti mümkün olmamıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu fatura içeriğinde 32 çift … Spor ayakkabı alındığı yazılı ise de, markası yazılı olmadığından bu ayakkabıların … markalı davaya konu ayakkabılar olup olmadığı anlaşılamamıştır. Mahkemece BK 50. Madde gereğince hakkaniyete göre maddi tazminat miktarının belirlenmesi yerinde ise de; 1 Ay 17 günlük ihlal süresi dikkate alınarak, hükmedilen 10.000 TL maddi tazminat miktarının yüksek olduğu, ihlal süresine göre 5.000 TL maddi tazminatın yeterli olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle düzeltilerek, davalının davacı adına tescilli … başvuru numaralı şekil markasına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, davacıya ait yan şerit şekil markasının kullanıldığı ürünlerin www…com internet sitesi sayfasından kaldırılmasına, davacı lehine 1.000 TL manevi ve 5.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmün ilanına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 3- Bakırköy (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 29/03/2017 tarihli, 2014/206 Esas-2017/90 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK, 355 ve 353/1-b-2 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 4-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, -Davalının davacı adına tescilli 2007/27603 başvuru numaralı şekil markasına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, -Davacıya ait yan şerit şekil markasının kullanıldığı ürünlerin www…com internet sitesi sayfasından kaldırılmasına, – 5.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine -Karar özetinin Türkiye’de yayınlanan gazetelerden birinde ilanına, 5-İlk derece yargılaması yönünden; – Markaya tecavüz davası yönünden 59,30 TL maktu harç, manevi tazminat davası yönünden 68,31 TL nispi harç, maddi tazminat davası yönünden 341,55 TL nispi harç olmak üzere, toplam 469,16 TL harçtan, peşin alınan 475,20 TL harcın mahsubu ile artan 6,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya ödenmesine, -Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden marka hakkına tecavüzün önlenmesi nedeniyle 5.900,00 TL TL, maddi tazminat nedeniyle 5.000,00TL manevi tazminat nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmişse de, maddi tazminat hakkaniyet hükümlerine göre belirlendiğinden, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, -Davacı tarafça yapılan 50,40 TL harç ile , 450,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davacı tarafça yapılan toplam 1.679 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.231,26 TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, -Karar kesinleştiğinde harcanmayan avansın taraflara iadesine, 6-İstinaf yargılaması yönünden; -Tarafların istinaf talepleri kabul edildiğinden karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf karar harçlarının taraflara iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında davacı avansından kullanıldığı anlaşılan 108,50 TL’nin 1/2 oranında 54,25 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -İstinaf yargılaması sırasında davacı avansından kullanıldığı anlaşılan 108,50 TL teb.-müz.- posta giderinin 1/2 oranında 54,25 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -İstinaf yargılaması sırasında davalı avansından kullanıldığı anlaşılan 12,50 TL teb.-müz.- posta giderinin 1/2 oranında 6,25 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, -Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı yönünden kesin, davalı yönünden iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 05/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.