Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/60 Esas
KARAR NO : 2019/1126
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2017
NUMARASI : 2017/167 E. – 2017/529 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı … T.A.Ş Bağlarbaşı Şubesi tarafından ….San. Ve Tic. Ltd. Şti ‘ne 22/06/2015 tarihli 6.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise 22/06/2015 tarihli 6.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesi gereğince borçlu şirketin kredinin geri ödemeleriyle ilgili edimlerini yerine getirmemesi üzerine borçlu firma ve kefillerine Beyoğlu …Noterliği’nin 06/01/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat edildiği ve alacaklarının muaccel hale getirildiğini, ancak verilen süre zarfında alacaklarının tasfiye edilmediği gibi bankalarına borçlular tarafından bir ödeme planı da sunulmadığını, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle kefiller aleyhine İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün… E.Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacaklarının tahsilini geciktirmek amacı ile borca ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini, davalıların yetki itirazının reddi gerektiğini, HMK 17.sözleşmenin 6-2 maddesi gereğince yetki itirazının reddi gerektiğini, borca ve ferilerine yapılan itirazın da yerinde olmadığının beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına davalılar % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.07.2017 tarihli 2017/167 E. – 2017/529 K.sayılı kararıyla; Davalılar … LTD.ŞTİ., … LTD. ŞTİ. , … LTD. ŞTİ. açısından dava konusuz kalmış olmakla bu davalılar ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,davacı tarafça istenmediğinden davacı taraf lehine icra inkar tazminatı tayinine yer olmadığına, davalı … açısından davanın feragat nedeniyle reddine ve ayrıca davacı tarafça her ne kadar davalı … feragat tarihi itibariyle vekille temsil edilmediğinden bahisle bu davalı yararına vekalet ücretini hükmedilmemesi talep edilmiş ise de anılan davalı vekili tarafından dosyaya vekaletnamenin feragat tarihi öncesinde 05/04/2017 de sunulmuş olması karşısında anılan davalı vekili tarafından AAÜT 6.maddesi gereğince vekalet ücreti tayin ve taktirine karar vermiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin 04.07.2017 tarihli kararıyla, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm oluşturmuşsa da, ön inceleme duruşmasından önce, … hakkında açılan davadan feragat etmesi sebebi ile, AAÜT’nin 6.maddesi uyarınca müvekkili aleyhine tarifenin 1/2’si oranında 44.897,28 TL vekalet ücretine ilişkin hüküm oluşturulduğunu, ancak davalı vekilinin dosyaya sadece vekaletname sunduğunu, davaya cevap verilmediğini, duruşmaya da iştirak edilmediğini Avukatlık Kanunu 164.maddesinde de açık olarak ifade edildiği üzere avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olduğunu, müvekkilinin feragat beyanı doğrultusunda bu davalı hakkında davanın konusuz kaldığını, bu durumu karşı taraf vekilinin vekaletname sunmak dışında, hiçbir aktif rolü, emek ve mesaisinin olmadığını, vekalet ücreti talep etmediklerini beyanla kararın müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücreti bakımından görülerek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı … vekili istinaf dilekçesine karşı cevap vermediği, dosyaya 05.04.2017 tarihinde vekaletname sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 04.07.2017 tarihli ön inceleme duruşma öncesi 25.04.2017 tarihli dilekçesi ile; 25.04.2017 tarihinde İstanbul ….İcra Müdürlüğünün icra takibinden, diğer borçlular hakkında takibe devam edilmek kaydı ile feragat ettiklerini, bu davalı hakkında dava konusuz kaldığından, davadan feragat ettiklerini, feragat tarihi itibariyle ve vekalet sunulmadığından bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür. İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasının incelenmesinde;… ve diğer davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığı, borçluya ödeme emri tebliği üzerine borçlu vekilinin itiraz ettiği, alacaklı vekilinin 28.04.2017 tarihinde bu borçlu yönünden takipten feragat ettiği görülmüştür.
G E R E K Ç E :İtirazın iptali talepli davada, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasından önce ibraz ettiği 25/04/2017 tarihli dilekçesinde; davalı … hakkında davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, ilk derece mahkemesinin bu davalı hakkında davadan feragat edildiğinden davanın reddine karar verdiği, davacı vekilinin feragat dilekçesinde “icra takibinden feragat tarihi itibariyle vekalet sunulmadığından bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiğini” beyan ettiği ve davalı … lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu, icra dosyasının incelenmesinde 28/04/2017 tarihinde … yönünden icra takibinden feragat edildiği, davalı … vekilinin dosyaya feragat ve karar tarihinden önce 05/04/2017 tarihinde vekaletname ibraz ettiği, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında bu hususa işaret ederek davalı … lehine 1/2 oranda nispi vekalet ücreti taktir edildiği, davalı vekilinin dosyaya dilekçe ibraz etmemesinin sonuca etkili olmadığı, davalı aleyhine dava açılarak vekil tayin etmesine sebep olunmasının yeterli olduğu kanaatiyle, ilk derece mahkemesi kararı yerinde olduğundan , davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/05/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.