Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/573 Esas
KARAR NO : 2018/1080 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2017
NUMARASI : 2017/867 E., 2017/797 K.
DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
6100 sayılı HMK’nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek olduğunu öğrendiğini ve davalı bankaya giderek 320.000,00 TL ödeme yapıp ipoteğin kaldırılmasını istediğini, ancak davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirlenen ipotek bedelinin davalı banka adına depo edilmesi için süre verilmesini ve ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tensiple birlikte uyuşmazlığın TMK’nun 856 vd maddelerinde düzenlenmiş bulunan ipoteğin kaldırılması isteminden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava niteliği taşımadığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçeleriyle dava dilekçesinin HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.
Davacı vekili istinaf sebebi olarak, taşınmaz üzerindeki ipoteğin ticari krediden kaynaklandığını, bu nedenle ticaret mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı vekili istinaf sebebi olarak, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu ileri sürmüştür.
Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gelmesi üzerine mahkemenin tensiple birlikte kararı verdiği, ipotek işleminin tesis edilmesine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyada bulunmadığı görülmekle, dairemizin görevli olup olmadığının belirlenmesi amacıyla davalı bankadan ipotek tesisine dayanak yapılan belgeler istenmiş, gelen cevabi yazıda; ipoteğin dava dışı … isimli kişinin kullandığı konut kredisi nedeniyle ipoteğin tesis edildiğinin bildirildiği, ekinde konut kredisi sözleşmesi ve ödeme planının sunulduğu, yine ipotek resmi senedinin de yazı cevabına eklendiği görülmüştür.
Davalı bankadan gelen cevabi yazı ve ekleri incelendiğinde, dava konusu ipoteğin dava dışı şahıs tarafından davalı bankadan kullanılan konut kredisi nedeniyle tesis edildiği, bir başka deyişle uyuşmazlığın ticari nitelikteki krediden ya da genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığı görülmüştür. Buna göre uyuşmazlık konut kredisine ilişkin sözleşmeden kaynaklanmasına göre istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Başkanlar Kurulu kararı uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18 ve 19.Hukuk Dairelerine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
6100 sayılı HMK’nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 03/05/2018