Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/57 Esas
KARAR NO : 2018/1373 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2017
NUMARASI : 2017/249 E., 2017/696 K.
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 11/06/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı … A.Ş tarafından ithal edilip diğer davalı …. A.Ş tarafından müvekkiline satılan aracın ayıplı oluşu nedeniyle ayıpsız araçla değiştirilmesinin, olmadığı takdirde aracın bedeli ve uğradığı kazanç kaybıyla manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı … vekiline dava dilekçesi 06/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, 07/12/2016 günlü cevap dilekçesiyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
dava başlangıçta … A.Ş ile …. A.Ş.aleyhine açılmış ise de daha sonra aracı ithal eden şirketin dava dışı … Tic. A.Ş olduğunun anlaşılması üzerine davanın bu şirkete yöneltilmesi için davacı dilekçe vermiş ise de, mahkemece davalı … .. Tic. AŞ’ye karşı açılan davanın bu dosyadan tefrik edilerek başka bir esasa kaydı yapılmasına ve diğer davalının yetki itirazında bulunması nedeniyle davanın yetkisizlikle usulden reddine karar verilmiştir.
Davanın açıldığı Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nce, davalının adresinin ve sözleşmenin ifa yerinin Yenibosna oluşu ve bu bölgenin de Bakırköy Adliyesi’ne bağlı oluşu nedeniyle yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiş ve karar davalı … … AŞ ile davacı tarafından istinaf edilmiş ve …A.Ş.istinaftan feragat etmiştir.
İstinaf nedenleri;
– … ve Tic. A.Ş olarak gösterilen davalının ticari ünvanında hata yapıldığını, doğrusunun … Tic. A.Ş olarak düzeltildiğini ve bu davalının ikametgahına göre mahkeme yetkili olduğu halde usule aykırı tefrik kararı verilerek husumetin düzeltilmediğini ve biri için geçerli olan yetkinin diğeri için de geçerli olduğunu, davalının süresinde yetkiye itirazda bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalılardan .. AŞ. hakkında açılan dava dosyadan tefrik edilerek başka bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiş ve diğer … Tic. AŞ’nin ikametgahının Yenibosna oluşu nedeniyle bu davalı yönünden yetkisizlik kararı verilmiştir.
Davacı 28.07.2017 günlü dilekçe ile husumette hata ettiğini, davalılardan …AŞ’nin dava konusu aracın Türkiyedeki yetkili satıcısı olmadığını, yetkili satıcının …olduğunu ileri sürerek davanın bu şirkete yöneltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, husumet değişikliği kabul edilmeyerek husumet hakkındaki itirazın yetki itirazından önce incelenmesi gerektiği gerekçesiyle davalı … AŞ hakkındaki davanın husumetten reddedilmek üzere tefrikine karar verilmiş ve diğer davalı yönünden de yetkisizlik kararı verilmiştir.
Hakkında tefrik kararı verilen davalı istinaf talebinden feragat etmiş olup ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verildiğinden, ve adı geçen davalı hakkındaki dava da husumetten reddedilmiş olup, HMK 117/2 maddesi gereğince ilk itirazlar dava şartlarından sonra inceleneceğinden ve davalı …’in ikametgahına göre de yetkisizlik kararı yerinde olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-Davacının istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davalının istinaf isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,
Peşin alınan istinaf harcının talebi halinde davalıya iadesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 11/06/2018