Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/566 Esas
KARAR NO : 2019/1546
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2016
NUMARASI : 2014/350 2016/752
DAVANIN KONUSU: Alacak
DAVA TARİHİ: 21/05/2012
KARAR TARİHİ: 16/07/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı … Ltd. ŞTi’nin asıl işveren, davalılar … Ltd. Şti ile …’nun ise davalı …’in taşeronu olduğunu, davalı …’nun aynı zamanda diğer davalı … Yapı şirketinin taşeronu olduğunu, müvekkilinin davalı …’ya çeşitli ebat cins ve miktarda mermer verdiğini, verilen mermerlerin bir kısmının Gebze’ye, bir kısmının da Doğubeyazıt’a sev edildiğini, davalılar arasında ticari bağ bulunduğunu, … ile … Yapı şirketi arasında akdedilen alt işveren sözleşmesi dilekçe ekinde sunduklarını, ancak malın bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, davalı … ve … ile müvekkili arasında 19/08/2011 tarihli tutanağın düzenlendiğini, tutanakta gelen malzeme kadar …’nun keşideci olarak çek vereceği ve her ay yapılan hak edişlerden %20 oranında müvekkiline ödeneceğinin imza altına alındığını, tutanaktan sonra …’nun keşidecisi olduğu 3 adet çeki verdiğini, davalı …’in bu çeklerden 40.000 TL bedelli olanını müvekkiline ödediğini, diğer çekleri ödemediğini, ayrıca hak edişlerden %20’sinin de ödenmediğini, davalılar … ve …. Yapı şirketlerinin davalı …’u paravan olarak kullandıklarını, müvekkilini zor durumu soktuklarını, tüm malların davalılar … ve … Yapı şirketine sevkedildiğini ve malların bu davalılar taraffından kullanıldğını, öte yandan verilen çeklere istinaden iki ayrı icra dosyasında takip başlattıklarını, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/10/2015 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ederek 179.476,74 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş ve harcını da aynı tarihte yatırdığı görülmüştür. Davalı …. Yapı Ltd. Şti vekili, müvekkili ile… Yapı arasında Doğubeyazıt’taki konut ve ilköğretim okulu, cami, büfe ve çevre düzenlemesi inşaatıyla ilgili olarak mermer işlerinin yapımına ilişkin TİP alt işveren sözleşmesi imzalandığını, … Yapının mermer işlerini aksatması üzerine kendisine ihtarnameler gönderildiğini, 19/08/2011 tarihinde taraflar arasında düzenlenen tutanak sonrası değişik tarihlerde toplam 74.955,00 TL’lik malzeme alındığını ve tutanaktan sonra alınan malzemelere istinaden 3 adet (12.000 TL, 36.000 TL, 40.000 TL) çekler verildiğini. Bu çeklerin .. Yapıya verilmiş olup davacı tarafından tahsil edildiğini, 19/08/2011 tarihli tutanakta hak edişlerin %20’si oranında ödemenin davacıya yapılacağı şeklinde bir düzenleme var ise de tutanak tarihinden sonra … Yapıya hak ediş yapılmadığını, hak ediş yapılamadığı için tutanağın 3.maddesinde bahsi geçen kati teminatta kalan para da olmadığını, müvekkilinin davacıdan iki defa malzeme aldığını ve bedellerini de ödediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ….Yapı Ltd. Şti vekili, davacının alacağının …’dan olduğunu, dolayısıyla müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin … şirketi ile alt işveren olarak … ile ise de, işveren olarak sözleşme imzaladığını, müvekkilinin … ile Ağrı Doğubeyazıt’taki, okul, konut, cami ve çevre düzenlemesi inşaatı işi ile ilgili mermer işlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını, ancak davalı …’nun sözleşme gereklerine uymadığı için sözleşmenin feshedildiğini, fesih tarihine kadar yapılan işlerin bedelinin söz konusu davalıya ödendiğini, müvekkili ile davalı … arasında hak ve alacak bulunmadığını, müvekkilinin davalı gösterilmesinin doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı … davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının faturalı ve irsaliyeli mermerleri davalılara teslim ettiği, karşılığında bir kısım ödemeler aldığı, mermerlerin bir kısmının Doğubeyazıtta bir kısmının da Gebze’deki inşaata sevkedildiği, davacının fatura ve irsaliye içerikli mermerleri davalılar … Yapıya teslim ettiğini, 19/08/2011 tarihli tutanak gereği … Yapı’nın borçtan sorumlu olduğu, yine 20/08/2011 tarihli taahhütname gereği …. Yapı Ltd. Şti’nin borçtan sorumlu olduğu, 19/08/2011 tarihli tutanak öncesi davalı … (…) adına 53.609,47 TL, tutanak sonrası ise davalılar … Yapı ve… Yapı adına toplam 99.829,61 TL tutarda fatura düzenlendiği, tutanak öncesi ve tutanak sonrası her iki davalı şirket adına düzenlenen faturaların toplam tutarının 153.439,08 TL olduğu, tutanak öncesi 80.000 TL, tutanak sonrası ise 148.000,00 TL tutarında 5 çekin davacıya verildiği, çeklerin toplam tutarının 228.000,00 TL olduğu, bu çeklerden 58.000,00 TL’lik kısmının davacı tarafından tahsil edildiği, ayrıca davalı … tarafından 14/12/2011 tarihinde davacıya EFT yoluyla 14.844,00 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla tutanaktan sonra davacı tarafça toplam 72.844,00 TL tahsilat yapıldığı, bu durumda davacının bakiye alacağının 153.439,08 TL – 72.844,00 TL = 80.595,08 TL olduğu, Gebze’ye sevkedilen mermerler nedeniyle davalı … ‘ya düzenlenen faturaların toplam tutarının 26.037,66 TL olduğu, davalı … Yapı şirketinin 20/08/2011 tarihli taahhütname gereğince borçtan sorumlu olduğu, davalı …’in Gebze’ye yapılan sevkiyata ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Doğubeyazıt’a sevkedilen mermer bedelleri olarak 80.598,08 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Gebze’ye sevkedilen mermer bedellerine ilişkin olarak 26.037,66 TL’nin dava tarihniden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılar … Yapı şirketi ile …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili ile davalılar … Yapı Ltd. Şti vekili ve … Yapı A.Ş vekili ayrı ayrı istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; Gebze’ye sevkedilen mermer bedeli olan 26.037,66 TL’den davalı …’in de sorumlu olmasını istediklerini, 19/08/2011 tarihli tutanakta fabrikadan gelen malzeme miktarı kadar çekin … Yapı keşidesiyle davacıya verileceğinin kararlaştırığıldınığı, bu nedenle … Yapı tarafından keşide edilmemiş çeklerin ve … tarafından yapılan EFT’nin 19/08/2011 tarihli tutanak uyarınca yapılmadığının kabulü gerekirken aksi yöndeki hüküm tesisinin isabetsiz oludğunu, … Yapı tarafından tutanak sonrakı keşide edilen toplam 170.000,00 TL bedelli çeklerin tamamının karşılığının çıkmadığını, çeklerin keşide tarihleri gözetildiğinde ve bilirkişi raporunda belirtilen miktar olan 179.476,74 TL gözönüne alındığında, müvekkilinin davalılardan 179.476,74 alacaklı olduğunun ortaya çıktığını, bu durumun bilirkişi raporlarıyla da sabit hale geldiğini, buna rağmen kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin defterlerinin usulüne uygun olup, davalıların defterlerinin usulüne uygun olmadığını, mahkemenin dava tarihini hatalı yazdığını, davanın başlangıçta İst. 25 .ATM’de 30/05/2012 ‘de açıldığını, sonradan İstanbul 15.ATM’ye devredildiğini, bu durumun isabetsiz olduğunu bildirmiştir. Davalı … Yapı A.Ş vekili istinaf sebebi olarak; Taraflar arasında düzenlenen 19/08/2011 tarihli tutanak öncesi müvekkilinin hiçbir şekilde sorumluluğu bulunmadığını, mahkemenin bu hususu gözardı ettiğini, …. Yapı tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkmasından dolayı tutanağın düzenlendiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, bu tutanaktan sonra toplam 74.955,00 TL’lik malzeme alındığını, bu malzemelere istinaden toplam tutarın 84.000 TL olan 3 adet çekin verildiğini ve çeklerin davacı tarafıdan da tahsil edildiğini, mahkemenin bu hususu gözardı ettiğini, dava dilekçesinin 5.maddesinde davacının … Yapı bu çeklerden 40.000 TL bedelli olanı ödemiş şeklindeki beyanının gözardı edildiğini ve hesaplamadan düşülmediğini, bu konuda bilirkişi raporuna itiraz etmiş iseler de mahkemenin bu hususu dikkate almadığını, bilirkişi raporunda 2011 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin olduğu, 2012 yılı defterlerinin kapanış tasdiki bulunmadığı gerekçesiyle defterlerin usulüne uygun tutulmadığı yolunda görüş bildirildiği, raporun bu bölümüne itiraz ettiklerini, müvekkilinin 2011 ve 2012 yılı defter ve belgelerini süresinde tasdikli olup yeminli mali müşavirle de tam tasdik sözleşmesinin mevcut olduğunu bildirmiştir.Davalı … Yapı Ltd. Şti vekili istinaf sebebi olarak; davacı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin … ile Doğubeyazıt’taki inşaat işiyle ilgili olarak mermer işlerinin yapılması hususunda anlaştığını, sözleşme süresince davalılardan …’nun sözleşmedeki edimlerine uymaması nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini ve fesih tarihine kadar yapılan işlerin bedelinin adı geçene ödendiğini, dolayısıyla herhangi bir hak ve borç kalmadığını, yine 20/08/2011 tarihli taahhütnamedeki kaşe üzerindeki imzanın müvekkili yetkilisine ait olmadığını belirttiklerini, mahkemenin bu konuda herhangi bir araştırma ve inceleme yapmadığını, bilirkişi raporlarında da bu hususa değinilmediğini, söz konusu taahhütnamenin yerel mahkemeye sunulduğunu, yine davacıdan sevk edildiği iddia edilen malları teslim alan …, İ… ve … isimli şahısların müvekkili çalışanları olmadığını, bu konudaki beyanlarının da dikkate alınmadığını, bütün bu hususların gözardı edildiğini, yine raporlarda müvekkili şirketin TÜBİTAK inşaatı ile ilgili bir sözleşme bulunmamasına ve hiçbir şekilde müvekkilinin ilgisinin olmamasına rağmen o işte de sorumluymuş gibi hüküm kurulmasının doğru olmadığını bildirmiştir.Davalı … Yapı Ltd. Şti vekili mahkemeye sunduğu 06/12/2016 tarihli dilekçesiyle eski hale getirme talebinde bulunmuş ve istinaf başvuru dilekçesinin süresinde verildiğinin kabul edilerek işleme alınmasını istemiştir. Mahkemece bu dilekçe üzerinde herhangi bir karar verilmeden dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dairemizce davalı …Yapı Ltd. Şti’nin nispi istinaf harcını ikmali için geri çevirme kararı verildiği, davalı vekilinin cezaevinde olması nedeniyle muhtıranın davalı asıla tebliğ edildiği, tebliğ edilmiş ise de muhatabın belirtilen adresten tanınmadığından bahisle bila tebliğ mahkemesine iade edildiği, daha sonra davalının ticaret sicildeki adresine muhtıranın TK’nun 35.maddesine göre tebliğ edildiği, mahkemece 17/10/2016 tarihinde davalı … Ltd. Şti’nin istinaf dilekçesinin reddi ile kararı istinaf etmemiş sayılmasına karar verildiği ve bu ek kararın da davalı …Yapı Ltd. Şti’ne TK’nun 35.maddesine göre tebliğ edildiği, ancak bu ek karara karşı herhangi bir kanun yoluna başvurulmadığı görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde fotokopisi sunulan Mermer İşleri Sözleşmesi Ağrı 23 alt işveren sözleşmesi başlıklı sözleşmenin …Yapı – … ile … Ltd. Şti arasında 29/06/2011 tarihinde düzenlendiği, konusunun TOKİ’nin Ağrı Doğubeyazıtt’taki konut, okul, cami ve çevre düzenlemesi inşaatı işinin mermer işlerinin alt işveren tarafından yapımı işi olduğu görülmüştür. Dava dilekçesine ekli 19/08/2011 tarihli tutanak başlıklı adi yazılı belge örneğinin incelenmesinde; “1-fabrikadan gelen malzeme miktarı kadar çek, başak yapı keşidesi ile…. Mermerciliğe ödenecek. 2- Her ay yapılan hak edişlerden %20 oranında ödeme … Mermerciliğe ödeme yapılacak. 3- Kati teminatta kalan para da … Mermerciliğe ödenecek” şeklinde olduğu, tutanak altında …Mermer adına … … ve … Yapı isim ve imzalarının bulunduğu görülmüştür. Dava dilekçesine 20/08/2011 tarihli, davacı şirkete hitaben yazılan yazının “tarafımızdan yapılan TÜBİTAK hibrit binası inşaasına ait mermer işleri ile ilgili işveren ve taşeron arasındaki sözleşme şartlarına bağlı kalınarak 1- tarafınızdan … Yapı adına bugünden itibaren söz konusu şantiyemize sevkedilecek malzeme bedelleri… Yapıya ciro ettirilecek çekler ile 2- Daha önce aynı şantiyeye… Yapı adına sevki yapılan yaklaşık 9.000 TL tutarındaki malın bedeli tarafımızdan Başak Yapıya yapılacak hak edişlerden kesilerek firmanıza ödeyeceğinizin beyan ve taahhüt ederiz” şeklinde olduğu, alt kısmda davalı … Yapı Ltd. Şti isim ve adresini içerir kaşe ve imza bulunduğu görülmüştür. Davalı… Yapı Ltd. Şti vetkili, 12/06/2013 tarihli dilekçesinde 20/08/2011 tarihli taahhütnamede yer alan kaşe üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı gibi davalılar … ile düzenlenen Mermer İşlerinin yapılmasına dair sözleşmesinin davalının edimlerine uymadığı gerekçesiyle feshedildiğini, TÜBİTAK hibrit bina inşaatı ile ilgili müvekkili şirketin imzaladığı bir sözleşmenin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davalı … Yapı Ltd. Şti’nin cevap dilekçesi ekinde sunduğu Mermer İşleri Sözleşmesi TİP alt işveren sözleşmesi başlıklı sözleşmenin konusunun Ağrı Doğubeyazıt’daki TOKİ’nin konut, okul, cami ve çevre inşaat işleriyle ilgili mermer işlerinin alt işveren ….Yapı- … tarafından yapımı işleri olduğu, sözleşmenin 29/07/2011 tarihinde imzalandığı görülmüştür. Davalı … Yapı Ltd. Şti’nin cevap dilekçesine ekli 06/09/2011 tarihli fesih tutanağı başlıklı belge fotokopisinin incelenmesinde; 29/07/2011 tarihinde denge Yapı Ltd. Şti ile … Yapı – … arasında imzalanan mermer işleri sözleşmesinin karşılıklı feshedildiğini, şantiyede bulunan malzemeler için hak ediş düzenleneceği, sözleşmeden sonra verilen 20.000 TL ve diğer ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiyeye göre ödeme yapılacağı belirtilmiş olup tutanak altında … isim ve imza ile isim belirtilmeksizin bir imzanın atılı olduğu görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 30/09/2015 günlü yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; 19/08/2011 tarihli tutanak öncesi davalı … adına 53.609,47 TL, tutanak sonrası ise …Yapı ve … Yapı adına toplam 99.829,61 TL tutarında fatura düzenlendiği, faturaların toplam tutarının 153.439,08 TL olduğu, tutanak öncesi 80.000 TL, tutanak sonrası ise 148.000,00 TL tutarında 5 adet çekin davacıya verildiği, bu çeklerden 58.000 TL’lik kısmının davacı şirketçe tahsil edildiği, ayrıca davalı … tarafından 14/12/2011 tarihinde davacı şirkete EFT ile 14.844,00 TL ödeme yapıldığı, davacının tahsil ettiği miktarın toplam 72.844,00 TL olduğu, bu durumda davacının bakiye 80.595,08 TL alacağı kaldığı, TÜBİTAK binası inşaası nedeniyle Gebze’ye sevkedilen davalı … adına düzenlenen faturaların toplam tutarının taahhütname öncesi ve sonrası toplam tutarının 26.037,66 TL olduğu, … Yapı adına bu mermerlerin davalı … Yapıya gönderildiğinin davacı tarafından iddia edildiği, …. Yapı ile … Yapı arasında Doğubeyaz’daki inşaat ile ilgili sözleşme bulunduğu ancak TÜBİTAK ile ilgili bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı … Yapı’nın taahhütname başlıklı kaşe üzerindeki imzayı kabul etmediği, davalı … Yapının 2011 yılına ait yevmiye defterini ibraz ettiği, davalı … Yapının ise muvavin defter dökümanını ibraz etmediği, bu nedenle 20/08/2011 tarihli taahhütname içeriği doğrultusunda inceleme yapılamadığı, davalı … Yapının 20/08/2011 tarihli taahhütname gereği borçtan sorumlu olduğu yönünde kanaatine varılması halinde 26.037,66 TL’nin davacı alacağına eklenmesi gerektiği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Aynı bilirkişiden itirazlar üzerine alınan 15/04/2016 tarihli ek raporda ise; kök rapordaki görüş ve kanaatlerde bir değişiklik olmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.Söğüt İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 29/12/2011 tarihinde 130.000,00 TL bedelli 2 adet çeke dayalı olarak davalı … aleyhine icra takibi başlattığı, icra takibinde davalı …Yapı Şirketine birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, adı geçen davalının da itiraz ettiği görülmüştür. Söğüt İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacının 40.000 TL bedelli çeke dayalı olarak davalı … aleyhine 29/12/2011 tarihinde icra takibi başlattığı, icra dosyasında davalı …. Yapı Ltd. Şti’ne 89/1 ihbarnamesi gönderildiği ve adı geçen şirketin ihbarnameye itiraz ettiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, alacak davasıdır. Davacı taraf davalılara çeşitli ebat, cins ve miktarda mermer satıp teslim ettiğini, ancak bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar davacı vekili ile davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ve davalı …Yapı Ltd. Şti vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Öte yandan davalı … Yapı Ltd. Şti vekili, mahkemeye sunduğu 06/12/2016 tarihli dilekçesiyle eski hale getirme talebinde bulunarak istinaf dilekçesinin süresinde verildiğinin kabul edilerek işleme alınmasını istemiştir. Eski hale getirme müessesesi HMK’nun 95 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 98/2 maddesi uyarınca eski hale getirme istinaf yoluna başvurma hakkının düşmesi halinde bölge adliye mahkemesinden talep edilecektir. Bu bağlamda yapılan incelemede davalı … Yapı Ltd. Şti, eski halin iadesine gerekçe olarak istinaf kanun yoluna yeni geçilmiş olduğunu ve iki haftalık istinaf süresinin farkına sürenin son günü akşam saatlerinde vardıklarını, UYAP’tan denemelerine rağmen dilekçeyi gönderemediklerini, ertesi gün istinaf başvuru dilekçesini sunduklarını belirtmiştir. Davalı … Yapı Ltd. Şti vekili, söz konusu eski hale iade gerekçesini belgelendirememiş ve eski hale iade talebi yerinde görülmemiştir. Kaldı ki dairemizce istinaf harçlarının ikmali için geri çevirme kararı yapılmış ve mahkemece çıkarılan muhtıraya rağmen istinaf harçlarının yatırılmadığı ve mahkemece de 17/10/2016 tarihinde davalı … Yapı Ltd. Şti’nin kararı istinaf etmemiş sayılmasına karar verilmiş, söz konusu ek karara karşı da herhangi bir kanun yoluna başvurulmadığı görülmüş olup öncelikle davalı … Yapı Ltd. Şti’nin eski hale getirme talebinin ve dolayısıyla istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf taleplerine gelince, davacı taraf her ne kadar davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin de mal bedellerinden sorumlu olduğunu iddia etmiş ve 19/08/2011 tarihli tutanak başlıklı belgeye dayanmış ise de, davacı tarafından 19/08/2011 günlü tutanak düzenleninceye kadar olan süreçte davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti adına fatura düzenlenmediği, söz konusu tutanak tarihinden sonra davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti adına ise toplam tutarı 24.844,55 TL olan iki adet fatura düzenlendiği görülmüştür. Her ne kadar davacı tarafça 19/08/2011 tarihli tutanağa dayanılmış ise de, bu tutanak içeriğinde davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin fatura bedellerinden sorumlu olduğuna dair bir hüküm yoktur. Tutanağın birinci maddesinde gelen malzeme kadar çekin diğer davalı … -…’nun keşidesi ile davacıya çek verilerek ödeme yapılacağı belirtilmiş olup ikinci maddede ise her ay yapılan hak edişlerden %20 oranında davacıya ödeme yapılacağı ve üçüncü madde de ise teminattan kalan paradan davacıya ödeme yapılacağı hükme bağlanmış olup gelen malzemelerden davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu kabul edilemeyecektir. Davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin sorumluluğunun her ay yapacağı hak edişlerden davacıya %20 oranında ödeme yapmak ve ayrıca teminattan kalan paradan da davacıya ödeme yapmaktır. Alınan bilirkişi raporu içeriğinden davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin davacıya hak ediş ödemesi yaptığına rastlanılamadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti kayıtlarında davalı …’in diğer davalı … – …’dan 10/12/2011 tarihi itibariyle 95.663,94 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin adına düzenlenen faturalar kadar sorumluluğu gündeme gelecektir. Nitekim kök bilirkişi raporunun 9.sayfasında da davacı defterlerinde yapılan incelemede davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti adına düzenlenen faturaların ve yapılan tahsilatların da diğer davalı … – … cari hesabına kaydedildiği, buna göre davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen borç kaydının 24.844,55 TL olup alacak kaydının ise 60.844,00 TL olduğu görülmüştür. Tacirin ticari defterleri kendi lehine kayıt içerebileceği gibi kendi aleyhine delil özelliği de mevcuttur. Yapılan bu incelemede davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ödemelerinin adına düzenlenen fatura tutarlarından fazla olduğu anlaşılmış olup bu durumda davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan bu nedenlerle davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir.
Davacı vekilinin istinaf talebine gelince, davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkındaki istinaf talebinin değerlendirilmesine dair gerekçeler gözetildiğinde, davacı vekilinin davalılardan … … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhindeki istinaf talebi yerinde değildir. Mahkemece davalı … Yapı Ltd. Şti aleyhine hem Doğubeyazıt’a, hem de İzmit/Gebze TÜBİTAK binasının inşaatı için gönderilen mermer bedellerinden dolayı sorumluluğuna karar verilmiştir. Davacı taraf, davalı … Yapı Ltd. Şti’nin sorumluluğuna esas olarak 20/08/2011 tarihli davacı şirkete hitaben yazılan yazıyı dayanak yapmıştır. Ancak davalı … Yapı Ltd. Şti vekili 12/06/2013 tarihli dilekçesiyle bu taahhütnamede yer alan kaşe üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, kaldı ki taraflar arasında 06/09/2011 tarihli fesih tutanağının düzenlendiğini belirtmiştir. Mahkemece 20/08/2011 tarihli tutanak altındaki imzanın davalı … Yapı Ltd. Şti yetkilisine ait olup olmadığı hususunda bir inceleme yapılmaması bir eksiklik olmakla birlikte söz konusu tutanağın bir an için davalı … Yapı Ltd. Şti tarafından imzalandığının kabul edilmesi halinde dahi davacı tarafça İzmit/Gebze’deki TÜBİTAK’ın inşaatı ile ilgili davalı … Yapı Ltd. Şti’nin sorumluluğuna dair bir sözleşme ibraz edilemediği gibi, davalı … – …’ya ait muavin defter dökümünün ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu taahhütname içeriği doğrultusunda bilirkişi tarafından herhangi bir inceleme yapılamadığı, buna rağmen davalı … Yapı A.Ş’nin 20/08/2011 tarihli taahhütname gereğince borçtan sorumlu olduğuna dair karara varılması halinde davacının 26.037,66 TL daha alacağına eklenmesi gerektiği yolunda bilirkişi raporunda görüş bildirildiği görülmüş olup nitekim mahkemece de bu görüş doğrultusunda İzmit/Gebze TÜBİTAK inşaatına giden mallar yönünden davalı … Yapı Ltd. Şti’nin bu miktardan sorumlu tutulmasına karar verildiği görülmüştür. Kaldı ki davacının ticari defterlerindeki kayıtlarla ilgili bilirkişi raporunun 8. ve 9.sayfasındaki cari hesap dökümü incelendiğinde, davacının davalı … Yapı Ltd. Şti hakkında fatura dahi düzenlemediği, davacının Doğubeyazıt’a sevkedilen mallar nedeniyle düzenlediği faturaların toplam tutarının (19/08/2011 tarihli tutanak öncesi ve sonrası) 153.439,08 TL olduğu, bu faturaların da davalı … – … ile diğer davalı … Yapı Ticaret A.Ş adına düzenlendiği – ki bu faturalardan sadece 24.844,55 TL’sinin davalı … Yapı Ticaret A.Ş adına düzenlenmiş olduğu, davacının defterlerine göre Gebze’deki TÜBİTAK inşaatı nedeniyle gönderilen mallar nedeniyle davalı … – … adına 20/08/2011 tarihli taahhütname öncesi ve sonrası düzenlenen toplam fatura tutarının ise 26.037,66 TL olduğu, davacının yine kendi kayıtlarına göre ve mahkemece yapılan araştırma neticesinde 72.844,00 TL tahsilat yaptığı, buna göre davacının toplam 80.595,08 TL Doğubeyazıt’a gönderilen mallar nedeniyle; 26.037,66 TL de İzmit/Gebze TÜBİTAK inşaatı için gönderilen mallar nedeniyle alacağı kaldığı, nitekim mahkemece de bu miktarda alacağa hükmedildiği görülmüştür. Öte yandan davacı vekili kendi ticari defterlerinin usulüne uygun olduğunu ileri sürmüş ise de, tek başına defterdeki kayıtlar yeterli olmayıp bu kayıtların tevsik edici bilgi ve belgelerle doğrulanması gerekir. Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak davacı vekilinin dava tarihinin karar başlığında yanlış yazıldığına yönelik istinaf talebi yerindedir. Zira dava 21/05/2012 tarihinde harçları yatırılmak suretiyle bir başka mahkeme aracılığıyla muhabere yoluyla açılmıştır. Hükmün infazında tereddüt olmaması bakımından dava tarihi dairemiz kararında gösterilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar gözetildiğinde, istinaf edilmeyen hususlar ve kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-… Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf talebinin süresinde olmadığı gibi, eski hale getirme talebinin de yerinde olmadığı anlaşıldığından, her iki talebin de USULDEN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN, REDDİNE,
3-Davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
4-İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/10/2016 gün, 2014/350 Esas, 2016/752 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
5-Davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın REDDİNE,
6-Davalılar … Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti ve … Yapı – … hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-Doğubeyazıt’a sevk edilen mermer bedelleri olarak 80.595,08-TL’ye dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-İzmit Tübitak Hibrit bina inşaatı için sevk edilen mermer bedelleri olarak 26.037,66-TL’ye dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti ile … Yapı-…’dan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.284,08- TL. Harçtan peşin alınan 3.042,75-TL. harcın mahsubu ile bakiye 4.241,33-TL. harcın davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti dışındaki diğer davalılardan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından peşin yatırılan harcın davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti dışındaki diğer davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen 11.280,62-TL. nispi vekalet ücretinin davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti dışındaki diğer davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10- Davalılar … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ve … Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 16.718,60 TL vekalet ücretinin 8.362,84 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, geri kalan 8.355,76 TL’lik kısmın ise davacıdan alınarak davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 3.042,75-TL ilk gider, 309,80-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.250-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.602,55-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren -TL sinin davalı … Yapı Ticaret A.Ş dışındaki diğer davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan 125-TL bilirkişi ücreti ve 16-TL tebligat ve müzekkere giderinin toplamı olan 141-TL’nin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine.
13-Davalı … Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan 125-TL bilirkişi ücreti ve 8-TL tebligat ve müzekkere giderinin toplamı olan 133-TL’nin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 57,23-TL nin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine.
14-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne iadesine,
15-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine,
6-Davalı … Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davalı … Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden alınarak hazineye irad kaydına,
17-İstinaf aşamasında davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından yargılama gideri olarak yapılan bir adet istinaf yoluna başvurma harcı tutarı olan 79,70 TL’nin davacıdan alınarak davalı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
18-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 79,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 18,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 98,60 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
19-Davalı … Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
20-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
21-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.16/07/2019