Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/543 Esas
KARAR NO : 2018/662
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2017
NUMARASI : 2016/686 2017/1243
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, taraflar arasında film yapım sözleşmesi bulunduğunu, buna göre davacının filmin stüdyo işlemlerini bila bedelsiz yapacağını, kamera ve ekipman temin edip ayrıca 200.000 TL parayı davalılardan .. filme ödeyeceğini, davalı .. Film’in ise diğer davalı dağıtımcı .. ve Tic. A.Ş. ‘nin gişe gelirinden ödenecek paradan mahsuplaşmak üzere 600.000,00 TL nakit avansın kendisi için aldığını, kalan geliri de %40 davacıya, %60’ı ..Film’e ait olacak şekilde göndereceğini, davalı …’un gişe gelirinin müvekkiline eksik ödediğini, eksik ödenen bu tutarın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı . Film… Ltd. Şti vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı . ve Tic. A.Ş. vekili , davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı .. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki film yapım ve dağıtım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı film yapımcılığına ilişkin haklara dayanmaktadır. Uyuşmazlık bu haliyle 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında kalmaktadır. Anılan kanunun 76.maddesi uyarınca bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler bu alandaki ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup davalı .. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulü ile ilk derece mahkemesinin bu davalı hakkındaki kararının kaldarılması gerekmiş, ancak diğer davalı .. Film… Ltd.Şti vekili kararı istinaf etmediğinden bu davalı hakkındaki hüküm tekrar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A – İstinafa gelen davalı …Film ve Video San. ve Tic. A.Ş. yönünden,
1-Davalı… Film ve Video San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulüne, İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/10/2017 gün, 2016/686 Esas ve 2017/1243 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Mahkemece davalı … Film ve Video San. ve Tic. A.Ş. Hakkındaki davanın HMK’nun 115/2 maddesi uyarınca görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,
3-Bu aşamada davalı .. Film ve Video San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin sair istinaf talebinin incelenmesine yer olmadığına,
4-Peşin istinaf harcının talebi halinde davalı … Film ve Video San. ve Tic. A.Ş.’ye iadesine,
5-Davalı … Film ve Video San. ve Tic. A.Ş. Tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 55,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 140,70 TL’nin davacıdan alınarak davalı … Film ve Video San. ve Tic. A.Ş. ‘ye verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B – Davalı …i. Tarafından istinaf başvurusu yapılmadığından kazanılmış haklar gözetilerek,
1-Davanın KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı …i. tarafından yapılan İTİRAZIN 228.962,00 TL’ lik asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 228.962,00 TL’ nin takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden takip tarihinden işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (228.962,00 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalı …i.’den alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 12.930,30 TL’nin davalı …i.’den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç, posta, müzekkere masrafı toplam 4.343,60 TL’nin davalı …i. ‘den alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalı …i. tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 19.687,72 TL vekalet ücretinin davalı …i.’den alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.15/03/2018