Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/53 Esas
KARAR NO : 2019/1183
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/09/2017
NUMARASI : 2017/331 E. – 2017/970 K.
TALEP: Yargılamanın Yenilenmesi
KARAR TARİHİ : 23/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde: mahkemenin 2014/463 Esas sayılı davasında 01/10/2015 tarihinde karar verildiğini, kararın Yargıtay yoluna gitmeden kesinleştiğini, davanın esasını ilgilendiren Rekabet Kurulu kararıyla ilgili dosyanın halen derdest olduğunu, 07/03/2016 tarihinde … vekillerinin dilekçesi ekinde sunulan .. A.Ş ifade beyanında fînansal zorluk sebebiyle dava açıldığını, infial ile hareket edildiğini, …’in rekabet ihlaline ilişkin eylemine şahit olmadıklarını beyan ettiklerini , tazminat davası sonuçlandıktan sonra bu şekilde beyanlarda bulunulmasının etik olmayan ilişkileri çağrıştırdığını, konuyla ilgili ilgili yerlere şikayetlerde bulunulduğunu, mahkemeyi hukuka aykırı olarak etkilemek amacıyla bu şekilde yazılı beyanda bulunmaları sebebiyle yeniden yargılama talep edilmesinin zorunlu olduğunu” belirterek yargılamanın yenilenmesini istemiştir.Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Talebin HMK 375 ve 376. maddelerine uygun olmadığını, yargılamanın yenilenmesi talebinin süresi içinde yapılmadığını, müvekkili ile yargılamanın yenilenmesini isteyene arasında herhangi bir ticari hiçbir ilişki kurulmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/09/2017 tarihli kararıyla; yargılamanın yenilenmesini isteyenin, yenilemeye konu dava bakımından üçüncü kişi olduğunu, üçüncü kişinin talepte bulunması için “…davanın taraflarından birisinin alacaklısı veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmalarının..” gerektiğini, talepte bulunanın duruşma sırasında da ifade ettiği gibi “….aleyhine hüküm verilen taraftan alacağının bulunmadığı, şirketin ortağı olmadığı, konuyla ilgili olarak bir dönem Turkcell’e danışmanlık hizmeti verdiği, daha sonra davanın feragatle sonuçlanmasından rahatsızlık duyduğu için mahkememize başvurduğunun..” anlaşıldığını, , yargılamanın iadesini isteyenin etik sebeplerle talepte bulunduğunu, davanın ret ya da kabulle sonuçlanmasından maddi bir menfaatinin(hukuki yararının) olmadığını,talebin HMK’nın 375. maddesinde sıralanan sebeplerden hiç birine dayanmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, hukuki yararın varlığının dava şartı olduğu(HMK 114/1-h), dava şartlarının varlığının yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğini (HMK 115/1) gerekçe göstererek talebin reddine karar verdiği görülmüştür.Yargılamanın iadesini talep edenin istinaf dilekçesinde; duruşmada davacıdan alacaklı olup olmadığı sorulmuşsa da … alacaklı olup olmadığının sorulmadığını,Danışmanlık hizmetine dayanan İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/130 Esas sayılı dosyası ile belirsiz alacak davasının halen derdest olduğunu, adli yardım talepli dava açtığı halde aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davanın 28/02/2017 tarihli olduğu, UYAP incelemesinde İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/130 Esas sayılı dosyasının 31/03/2017 tarihinde açıldığı görülmüştür.Yargılamanın yenilenmesine konu edilen mahkememizin 2014/463 Esas-2015/537 Karar sayılı ilamına konu asıl davada, davacının Tasfiye Halinde …Ticaret A.Ş olduğu, davalının 2003 yılından beri satış ve dağıtım stratejilerinde ve distribütörler arasında eşitsizlik yaratan uygulamaları ile davacıyı zarara uğrattığından bahisle 1.000.000TL tazminatın, davalı … A.Ş’den tahsilini talep ettiği, Birleştirilen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/137 Esas sayılı davasında davacıların yine zararlarının … Ticaret A.Ş, …, … ve ….olduğu, davalının ise … A.Ş’den tahsilini talep ettiği mahkemenin asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verdiği, daha sonra davadan feragat edilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının davalarda taraf olmadığı görülmüştür.
G E R E K Ç E :Yargılamanın yenilenmesini isteyen üçüncü kişi, davacı … ilk derece mahkemesinde yapılan 14/09/2017 tarihli duruşmada ,mahkeme tarafından kendisine sorulması üzerine, “evvelce … Rekabet Kurulu ile ilgili uyuşmazlıkta danışmanlık hizmeti verdiğini, kapsamında bu dava ile ilgili konularında olduğunu… daha önce … danışmanlık yaptığı için davanın bu şekilde kapatılmasından rahatsızlık duyduğunu, bu nedenle yargılamanın iadesi talebinde bulunduğunu, … ile ortaklık, alacaklılık ilişkisinin bulunmadığını, … avukatlarını da ilgili makamlara şikayet ettiğini” beyan ettiği daha sonra istinaf başvuru dilekçesinde mahkeme tarafından kendisine … A.Ş’den alacağının olup olmadığının sorulmadığını, oysa danışmanlık hizmetine dayanan İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/130 Esas sayılı belirsiz alacak davası açtığını beyan ettiği anlaşılmış, dairemizce UYAP üzerinden bakıldığından 20. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın 31/03/2017 tarihinde bu davadan sonra açıldığı görülmüştür.6100 Sayılı HMK Madde 376’da “Davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler.” hükmü düzenlenmiştir.Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24/01/2008 tarihli 2017/11050 Esas, 2008/339 Karar sayılı kararı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 15/09/2015 tarihli, 2015/3412 Esas, 2015/9239 Karar sayılı emsal kararlarında da açıklandığı üzere; yargılamanın yenilenmesi yoluna ancak kesin hüküm tarafları veya tarafların halefleri yada alacaklıların başvurabileceği, ilk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talep edilen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/10/2015 tarihli 2014/463 Esas, 2015/537 Karar sayılı dosyasında asıl dava ve birleşen davada; davacı … Ticaret A.Ş. lehine , … A.Ş. lehine davanın kısmen kabulüne karar verilerek sonuçlandırıldığı, davalı …A.Ş.’den maddi tazminat tahsiline karar verildiği, daha sonra tarafların uzlaştığı ve davacı vekilinin davadan feragat ettiği, mahkemenin 12/01/2016 tarihli ek kararıyla asıl dava ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, HMK’nın 376.maddede düzenlendiği şekilde davacı tarafın, “tarafların aralarında anlaşarak kendisine karşı hile yaptıklarını ve kararın aleyhine sonuç doğduğunu” ispatlayamadığı, kaldı ki davacının … A.Ş’den alacaklı olduğunu iddia ettiği, feragat nedeniyle davanın sonlandırılmasının … A.Ş lehine olduğu, davanın bundan ne şekilde zarar gördüğünü açıklayamadığı görülmekle; ilk derece mahkemesinin talebin HMK’nın 375.madde sayılan sebeplerden bulunmadığına yönelik gerekçesi yerinde değilse de, davacının yargılamanın yenilenmesi davasının reddi sonuç olarak doğru olmakla, Dairemizce kararın gerekçesi düzeltilerek, istinaf başvurusuna konu yargılamanın yenilenmesi davasında, HMK’nın 376.maddede düzenlenen başvuru koşulları bulunmadığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı … yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harcın davacı Mahmut Talat Karasakaloğlu’ndan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama gideri olarak 67,70 TL’nin davacı Tasfiye Halinde … Ticaret Anonim Şirketi avansından kullanıldığı anlaşılmakla, davacı … alınarak davacı Tasfiye Halinde … Ticaret Anonim Şirketine verilmesine, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 23/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.