Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/507 Esas
KARAR NO : 2019/1184
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2017
NUMARASI : 2017/368 E. – 2017/457 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkilinin … … İlçesi, … mevki, .. parsel, … Bodrum kat, … nolu bağımsız bölümde kayıtlı konutu 27/03/2012 tarihinde satın ve devir aldığını, söz konusu konut için …davalı bankadan konut kredisi kullandığını ve davalı banka lehine konut kredisinin teminatı olmak üzere konut üzerine ipotek konulduğunu, müvekkilinin de belirtilen konutu ipotekli olarak satın aldığını, müvekkili tarafından konut kredisinin borcu olan 52.430,00 TL’nin … adına 03/04/2012 tarihinde bankaya ödendiğini, Banka Şubesi yetkililerce borç miktarının ödenmesiyle borcun kapanacağını ve ipoteğin fekkine dair yazının kendilerine verileceğinin belirtildiğini, ancak daha sonra banka şubesi yetkililerince … başkaca kredi borçları olduğu ve konut üzerine konulan ipoteğin bu borçlar nedeniyle kaldırılamayacağının bildirildiğini, … ’ün kredi borçlarının ödenmesini aksi halde icra takibine geçileceğinin söylendiğini, davalı bankaya gönderilen Bakırköy …. Noterliğinin 25/03/2013 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ipoteğin fekkinin yapılmasını, yapılmayacaksa hukuki gerekçesinin yazılı olarak bildirilmesinin istendiğini, ancak davalının ipoteği fek etmeyeceğini bildirdiğini, davalı bankanın dava dışı … bankaya olan borçları nedeniyle İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını ve gayrımenkulün satışı yoluna gittiğini, müvekkilinin gayrimenkulün satılmasını önleyebilmek için adı geçen icra dosyasına 59.586,84 TL ödeme yaptığını, yani 110.000,00 TL tutarlı ipoteğe karşılık davalı bankaya toplam 112.016,84 TL ödeme yapıldığını, davalı bankanın icra dosyasından davalı bankaya ipoteğin kaldırılması yönünde muhtıra gönderilmesine rağmen ipoteği kaldırmadığını, yine taraflarınca davalı bankaya Beyoğlu …. Noterliğinin 21/01/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek ipoteğin fekkinin talep edildiğini, bu ihtarnamelerine de cevap verilmediğini ve ipoteğin kaldırılmadığını belirterek, davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitini ve … ili, … İlçesi, … Mevki, … parsel … Bodrum kat, …nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yanın mahkemeye sunulan aynı dilekçe ve istemle İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin 2013/1092 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, bu davada 08/11/2013 tarihinde görevsizlik kararı verildiğini, bunun üzerine İstanbul 5 Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, 2014/103 esas-2014/91 karar sayısı ile 10/03/2014 tarihinde yine görevsizlik kararı verildiğini, dosyanın davacı yanca temyiz edildiğini ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/1554 sayısı ile inceleme aşamasında olduğunu, derdest dava ile tamamen aynı olan bu davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dışı … tarafından imzalanan söz konusu ipotek resmi senedinin 1.maddesine göre ipoteğin bankaları tarafından … lehine açıldığını ve açılacak konut finansmanı kredilerinin, tüketici kredileri ve her türlü krediler nedeniyle adı geçenin bankalarına doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 110.000,00 TL’sine kadar olan kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak taahhütnamelerde belirtilen akdi faizler ile temerrüt faizlerini ve bunların gider vergilerini, komisyonlar ile kredi sözleşmelerinden doğan her türlü masrafları, icra takip ve yargılama giderlerini, yasal avukatlık ücretini ve bunun gider vergisinin tahsilini teminen bankaya teminat olarak 1.derecede ve fekki bankadan bildirilinceye kadar ipotek edildiğini, lehine ipotek tesis eden … bankalarına halen borcu bulunduğunu, davaya konu ipoteğin bu borçlarının da teminatını teşkil ettiğini, bankalarına borçlu bulunan dava dışı … bankalarının muaccel hale gelmiş alacağının bulunmakta olup Kadıköy …. Noterliğinin 02/04/2013 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, bu dosya alacağının davacı yanca ödeme yapılarak kapandığını, ancak bu kredi alacağından başka … diğer borçlarının da mevcut olduğunu, bu borçların ayrı kredilerden kaynaklandığından başka icra dosyaları ile halen icra takibinde olduklarını, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, İstanbul … Anadolu İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra dosyası ve İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip ettiklerini, bu dosyaların derdest olduğunu halen ödeme yapılmadığını, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/04/2017 tarihli 2017/368 Esas,2017/457 Karar sayılı kararıyla; Uyap üzerinden yapılan incelemede aynı dava dosyasının İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/771 Esasına kaydedildiği, derdest olduğu ve duruşmasının 29.05.2017 tarihine bırakıldığı, eldeki davanın 06.07.2015 açılma tarihinin sonra olduğu, ortada derdestlik durumu söz konusu olduğu gerekçesiyle ;HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, derdestlik itirazına konu İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/771 Esas sayılı dosyasının, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine karşı açılmış bir menfi tespit davası olduğunu, müvekkilinin 110.000,00 TL tutarlı ipoteğe karşılık toplam 112.016,84 TL ödeme yapmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, bu davanın ise ipotek bedelinin ödenmiş olması nedeniyle açılan ipoteğin kaldırılması talepli dava olduğunu , davaların dayandığı konular ve olayların birbirinden farklı olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ;İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/771 Esas sayılı davasının,İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine karşı açıldığı beyan edilmişse de, davanın 30/04/2013, icra takibinin ise 28/08/2013 tarihli olduğunu her iki davanın netice-i talep kısmının aynı olduğunu beyanla, istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.Dosya içerisinde ve UYAP kaydında İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/771 Esas sayılı dosyasının örneğinin, dava dilekçesi yada gerekçeli kararının bulunmadığı görülmüştür.
G E R E K Ç E : Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin … 27/03/2012 tarihinde, “… İlçesi, … mevki, … parsel, …. Bodrum kat, … nolu bağımsız bölümde” kayıtlı konutu üzerine konulan ipotek ile satın ve devir aldığını, müvekkili tarafından konut kredisinin borcu olan 52.430,00 TL’nin … adına 03/04/2012 tarihinde bankaya ödendiğini ancak ipoteğin kaldırılmadığını beyanla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkini talep ettiği, ilk derece mahkemesinin İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/771 Esas sayılı dosyasında görülen davanın derdest olması nedeniyle HMK 114 ve 115. Maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verdiği görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; derdestlik itirazına konu İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/771 Esas sayılı dosyasının, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine karşı açılmış bir menfi tespit davası olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmışsa da; Dairemizce UYAP üzerinden celp edilen dosya örneğinden, mahkemenin İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/771 Esas 2018/1263 Karar sayılı 26/11/2018 tarihli gerekçeli kararında, dava konusunu “Davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile … İli … ilçesi … mevki … parsel …. Bodrum kat, … nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması talepli davadır” şeklinde tespit ettiği, davanın taraflarının , netice-i taleplerin ve davanın dayandığı maddi vakıaların aynı olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi kararının yerinde olduğu kanaatiyle davacı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 23/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.