Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/506 Esas
KARAR NO: 2020/2314 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2017
NUMARASI: 2014/481 E. – 2017/79 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 14/02/2017 tarihli kararına karşı, tarafların istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında doğalgaz alım satım sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme kapsamında aldığı hizmetin karşılığı olan borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından takip başlattığını, davalının söz konusu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, belirterek davanın kabulü ile davaya konu takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin ikametgahı Nazilli Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü süre uzatım talebinde bulunduğu başkaca cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
MAHKEME KARARI; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/02/2017 tarihli 2014/ 481Esas-2017/79 Karar sayılı kararıyla; ” davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, -Takibin 49.963,44 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Asıl alacak miktarının %20 si oranında tazminatın davalıdan tahsiline” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun takip tarihindeki işlemiş faize ilişkin değerlendirmeye yönelik itirazlarını bildirdiklerini, taraflar arasındaki ilişkinin kurallarını ortaya koyduklarını,dosyadaki şartname suretinin mevcut ihale kapsamında gerçekleştiğini, TBK 117. Maddesinde vadenin birlikte belirlenmesinden bahsedildiğini, davalının şartname ile vadeyi kendisinin belirlediğini, Birlik Şartnamesinin 5. Maddesinde ÖDEME başlığı altındaki bölümde; “Şartnamede yazılı hükümlere uygun olarak, kati tesellümü yapılan her parti CNG bedelinin, kat’i tesellümü takip eden 30. Gün (30. Günün hafta sonu veya resmi tatile rastlaması durumunda takip eden ilk iş günü) ilgili Kooperatiflerce ödenmesi” şeklinde düzenlendiğini, beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, esastan inceleme yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede görülmediğini, müvekkilinin ikametgahı olan Nazilli mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, alacağın yargılamayı gerektirmesine rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını beyanla kararın kaldırılarak, dosyanın Nazilli Mahkemesine gönderilmesine talep etmiştir.
DELİLLER; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 49.963,43 TL fatura alacağı, 8.456,49TL İşlemiş Faiz olmak üzere, toplam 58.419,93-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve asıl alacağa faiz işletilmesine itiraz ettiği, itirazı üzerine takibin durduğu, görülmüştür. Mahkemece alınan 16/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2011 ve 2013 yıllarına ait ticari defterlerinin lehine delil teşkil etmediği ancak 2012 yılına ait ticari defterlerinin lehine delil edecek koşulda olduğu, alacağa ilişkin faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, yine davacı defterlerine göre davacının davalıdan 50.439,69-TL alacaklı bulunduğu, talimat kanalı ile incelenen davalı defterlerine göre davalının 26/10/2011 – 29/02/2012 tarihleri arasında 55.779,78-TL tutarında fatura ile mal alındığının fakat ödeme yapılmadığının tespit edildiği, davacının borcuna Sözleşme Karar Pulu Bedeli olarak 5.816,25 TL işlendiği, damga pulunun ödeme olarak kabul edilmesi durumunda, sonuç olarak davacının davalıdan 49.963,44-TL cari hesap alacağının bulunduğu, davacının talep ettiği 8.456,49-TL takip öncesi faiz talebinin dayanağının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.
G E R E K Ç E: İtirazın iptali talepli davada, davacı fatura alacağına dayalı olarak takip başlatmıştır. Mahkemece asıl alacak üzerinden davanın kabulüne, davalı itirazının kısmen iptaline, davalı aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacı vekilinin takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın bizzat davalı tarafça şartnamede ödeme tarihinin belirlendiğini bu durumda, şartname ödeme başlıklı 5. Maddesinde belirtilen tarihte davalının temerrüte düştüğünden faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Davacı tarafça dosyaya sunulan ihale Şartnamesinde … Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği’nin imzası bulunduğu,İhale şartnamesinden Nazilli Pamuk Tarım Satış Kooperatifi için 40.000 m3 sıkıştırılmış doğal gaz ihalesi yapıldığı, şartnamenin “ÖDEME” başlıklı 5. Maddesinde ; “Şartnamede yazılı hükümlere uygun olarak, kati tesellümü yapılan her parti CNG bedelinin, kat’i tesellümü takip eden 30. Gün (30. Günün hafta sonu veya resmi tatile rastlaması durumunda takip eden ilk iş günü) ilgili Kooperatiflerce ödenmesi” şeklinde düzenleme bulunduğu görülmüştür. 6098 Sayılı TBK 117. Madde de; “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüte düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle, haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüte düşmüş olur” , 6102 Sayılı TTK 10. Madde de; “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü düzenlenmiştir. Kooperatifler Birliği’nin şartname hükmünün yukarıda yer verilen yasa hükümleri karşısında, taraflar arasında kararlaştırılan kesin vade olarak değerlendirilmesi ve doğrudan taraflar arasındaki ticari ilişkiye uygulanması mümkün bulunmadığından, davacı vekilinin işlemiş faiz talebine yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda, davanın yetkili mahkemede açılmadığını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemenin 16/06/2014 tarihli ilk duruşmada davalı tarafın İcra Müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itirazının HMK 10 ve TBK 89. Madde gereğince reddine karar verildiği, ticari alım satım ilişkisinde davacının para alacağının tahsilini talep ettiği, belirtilen yasa hükümleri karşısında, davacı alacaklının kendi yerleşim yerinin bağlı olduğu, İstanbul İcra Müdürlüğü’nde takip başlatmasında ve itirazın iptali davası açmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Asıl alacağın faturaya dayalı olduğu, davalı defterlerinde de faturaların kayıtlı olduğu, mahkemenin likit olan asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yandan alınması gereken 54,40 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı yandan alınması gereken 3.413,00 TL harcın, peşin alınan 767,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.645,45 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 90,05TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 45,25 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 17,50 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 45,25 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/12/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.