Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/50 Esas
KARAR NO : 2020/2149
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2017
NUMARASI : 2017/297 E. – 2017/1030 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Yedieminlik Ücretinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/12/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın alacaklı olduğu Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyasında haczedilen mahcuz malların müvekkiline yediemin olarak teslim edildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre tahakkuk eden 7.755-TL ücret için peşin 500-TL ödeme yapıldığını, bakiye 7.255-TL’nin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın takip konusu alacağın 910-TL’sini kabul edip, bakiye 6.345-TL’ye itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız olan kısmi itirazının iptalini, %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağa konu edilen mahcuz malların sözleşme kapsamında davacı tarafa teslim edildiğini, sözleşmenin konusunun yedieminlik ücreti olduğunu, yediemin ücretinin Adalet Bakanlığı tarafından belirlenen tarifeye göre hesaplanması gerektiğini, tarife kapsamında davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 910-TL olduğunu, bu kısma yönelik itirazlarının bulunmadığını ancak bakiye 6.345-TL alacağın yasal dayanağı bulunmadığından davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında düzenlenen yedieminlik sözleşmesine göre davacı tarafın hak kazandığı yedieminlik ücretinin 7.755-TL olduğu, ancak mahcuz malların değeri ve yedieminlik deposunda geçen süre miktarı dikkate alındığında hak kazanılan yedieminlik ücretinden %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak ( Yargıtay 13.HD 2015/38418 – 2017/2929 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) neticede davacı tarafın alacak miktarının 6.200-TL olduğu, sözleşmenin düzenlendiği tarihte davalı tarafından peşin yapılan 500-TL’nin mahsubu ile davacı tarafın alacak miktarının 5.700-TL olduğu, iş bu alacağın 910-TL’sinin kabul edilip bakiye kısmına itiraz edildiği dikkate alınarak itirazın iptali davasının karara bağlanması gerektiği, bu tespitler çerçevesinde davalının itirazının hakkaniyet indirimi kapsamında kabul edilerek takibin itiraz edilmeyen kısım da dahil olmak üzere 5.700-TL asıl alacak üzerinden devamına, hakkaniyet indirimi nedeniyle talebin kısmen kabulü söz konusu olduğundan reddedilen kısım yönünden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, davalının, Büyük Çekmece …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yönelik kısmi itirazının kısmen iptaline, takibin itiraz edilmeyen kısım da dahil olmak üzere 5.700-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, kısmi itiraza konu ve hüküm altına alınan 4.790-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 958-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın mahcuz mallar üzerindeki haciz kalkınca malların teslim alınması ve eğer teslim alınmazsa satılarak muhafaza ücretinin ödenmesini ilgili icra dairesinden talep etmesi gerekirken iki yılı aşkın süre bekledikten sonra haksız ve kötüniyetli takip başlattığını, mahcuz malların geri alınması için görüşmeler yapıldığını ispat yükünün davacının üzerinde olduğunu, Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği’nin 16.maddesinin k bendine göre; hukuken muhafazasına gerek kalmayan malın teslim alınması, teslim alınmayan mallar hakkında İİK 88 md gereğince işlem yapılması için icra dairesinden talepte bulunmak yükümlülüğünde olduğunu, 6 ay içinde satışı istenmeyen mahcuz malın üzerindeki haciz kalkmış olacağından artık muhafazasına gerek kalmamış olacağını, davacının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, İİK 88/6 maddesine göre muhafaza ücretinin elde edilen satış bedelinden ödeneceğinin yer aldığını, Tarife hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, Mahcuz Mallar için Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ’in 4.maddesinde alınacak bedelin azami haddinin tespit edildiğin, ücretin mahcuz malın satışa esas alınacak değerinin %30’unu geçemeyeceğini, hacizli malların değerinin 4700Tl olduğunu, %30’unun 1410Tl yaptığını, müvekkili tarafından ödenen 500 Tl ile takipte kabul edilip ferileri ile ödenen 910,00TL mahsup edildiğinde borcun kalmadığının anlaşıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında davacı yanca davalı aleyhine 7.255,00TL asıl alacağın takipten itibaren yasal faiz ile tahsili talebi ile ilamsız takip başlatılmış, davalı borçlu takibin 6.345,00TL’lik kısmına ve faize itiraz etmiştir. Davalı yanca kabul edilen 910,00Tl yönünden ferileri ile icra dosyasına ödeme yapılmıştır. 26.08.2014 tarihli yedieminlik tutanağına göre; Büyükçekmece … İcra Md nün … talimat sayılı dosyası yönünden yapılan haciz işleminde hacizli mal yediemin olarak davacının deposuna bırakılmış, günlük yedieminlik ücreti 9,40Tl olarak belirlenmiş, ücretin 500Tl ödenmiştir. Tutanak, alacaklı vekili ve yediemin, infaz memuru tarafından imzalanmıştır. Talimat dosyasında haczedilen Tv için 700TL, 2 adet pimapen makinesi için 2×2000= 4000TL kıymet takdiri yapılmıştır.
GEREKÇE: Dava, yedieminlik bakiye ücretinin ödenmediği iddiası ile başlatılan takibe kısmi itiraz üzerine İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyasında düzenlenen 26.08.2014 tarihli yedieminlik tutanağı başlıklı sözleşme niteliğindeki belge ile davacıya teslim edilen hacizli malların muhafazası için günlük yedieminlik ücretinin 9,40 TL olduğu belirtilmiş, belgede davacı ve takip dosyasında alacaklı vekili sıfatıyla yer alan davalı vekilinin imzaları mevcuttur. Sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine dair hüküm tarafları bağlar. Bu nedenle mahkemece sözleşmelere konu her bir malın günlük 9,40 TL üzerinden 7.755TL yedieminlik ücretinin hesaplanması yerindedir. Ancak hukuki ilişki Adalet Bakanlığı tarifesine bağlı olmasa da her somut olayın özelliğine göre hakkaniyet indiriminin gerekli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. İlk derece mahkemesince; hakkaniyet indirimi yapılması yerinde ise de, mahcuz malların değeri; 4.700,00TL iken, malların değerinden yüksek olacak şekilde 5700,00TL yedieminlik ücretine hükmolunması somut olaya uygun düşmemiştir.Dairemizce mahcuz malların değeri, depodaki süre dikkate alınarak % 70 hakkaniyet indirimi yapılmasının somut olaya düşeceği kanaati ile 7.755TL’nin %30’u olan 2.326,50TL’den 500TL’lik ödemenin mahsubu ile davacının takip tarihinde 1.826,50Tl talep edebileceği, davalının takipte 910,00TL’yi kabul ettiği dikkate alındığında bakiye 916,50TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenle; istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzenine ilişkin ilkeler dikkate alınarak davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1.b.2 md gereğince kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacılı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,2- 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 20.11.2017 gün ve 2017/297 Esas, 2017/1030 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalının, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yönelik kısmi itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin itiraz edilen kısmı yönünden 916,50TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, -Kısmi itiraza konu ve hüküm altına alınan değer üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 62,60TL ilam harcından peşin alınan 87,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 24,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
-Davacı tarafından yapılan 62,60 ve 31,40TL harç masrafı, tebligat-posta gideri: 92,50-TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL olmak üzere 786,50TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 1.980,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davanın reddedilen kısmının hakkaniyet indiriminden kaynaklanıyor olması nedeniyle davalı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan 97,34TL istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 31,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 116,70 TL’nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/12/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.