Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3805 Esas
KARAR NO : 2019/63 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2018
NUMARASI : 2018/421 E.,
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 11/01/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 19/04/2005 tarihli 09 sınıfı için “… ” markasının … tescil no ile tescil edildiğini, davalı firmanın “… ” isimli markasını 18.ve 25.sınıflarda tescil ettirmiş olduğunu ve 25.sınıfta açıkca belirtilen “koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış giysiler…” ibaresinin yer aldığını,müvekkilinin markasının 9.sınıfa ait can kurtarıcı ve koruyucu donanım ürünleri için koruma altına aldırdığını, davalı tarafın .. ./ Konak/İZMİR adresli dükkanının tabelasında müvekkile ait markanın kullanıldığının tespit edildiğini , davalının tescil sınıflarının dışına çıkarak müvekkiline ait malları sattığını belirterek SMK’nun 159. maddesi çerçevesinde müvekkil markasına tecavüz oluşturan 9.sınıfa ait ürünlerin satışının ve üretiminin durdurulması ve bu sınıfa dair ürünlerin satışı olduğuna dair yönlendirici tabelaların kaldırılması ile davalının internet sitesi olan www…com.tr adresinden müvekkilin marka sınıfına tescilli ürünlerin kaldırılması ve /veya erişimin engellenmesine yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında celp edilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/105 Değişik İş sayılı dosyasıyla keşif yapıldığı, alınan 24/09/2018 tarihli tespit raporunda; aleyhine tespit istenilene ait iş yerinde, iş güvenliği ekipmanları olarak satılan kıyafetlerin olduğu, ancak “…” markası ile satışı yapılan ve koruyucu nitelikte olan ürünler ile “…” markasını taşıyan koruyucu niteliği olmayan ve “…” markasını taşımamakla birlikte koruyucu nitelikte satışı yapılan kıyafetlerin birbirinden ayrılması gerektiğini, zira aleyhe tespit isteyenin tescil belgesinin sadece mal sınıfını kapsamakta olup hizmete ilişkin tescilinin bulunmadığını, bu kapsamda aleyhine tespit istenen iş yerinin başka markalara ait koruyucu nitelikte kıyafet satmasına engel olmadığını, yapılan incelemede aleyhine tespit istenen iş yerinde 9. Sınıf kapsamında “…” markasını taşıyan ürünlerle birlikte “…” markasını taşımamakla birlikte 9. Sınıfta yer alan ürün satıldığının tespit edildiğini, iş yerinin camında ürün satıldığına dair reklamların bulunduğunu, aleyhe tespit istenilen iş yerinin uzun yıllardır Kemeraltı’nda outdoor kıyafetler satan bir firma olduğunu, iş yerinde yalnızca yüksek görünürlüğe sahip olması (reflektör bandı) nedeni ile satışı yapılan “…” marka pantolonun koruyucu nitelikte olduğunun tespit edildiği, bu ürünlerin tespit isteyenin marka tescili kapsamına dahil 9. Sınıf içerisinde kaldığını bildirdiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin bilişim uzmanı bilirkişiden aldığı 07/11/2018 tarihli raporda; www…..com.tr adresinde, site açıldığında sitenin üst kısmında davalı firmaya ait 2003 07352 nolu “… ” markasının kullanıldığının görüldüğünü, sitenin başlık bilgisi incelendiğine “… ” adının kullanıldığını, sitede satışı yapılan markalardan birinin de davalı firmaya ait 2003 07352 nolu “… ” markası olduğunun görüldüğünü, … markasına ait farklı kategorilerde ürünler olduğu ve bu ürünlerin resimleri incelendiğinde, bazılarının üzerinde ( etiketlerinde ) davalı firmaya ait 2003 07352 nolu “… ” markasının kullanıldığı,bazılarında hiç bir etiket kullanılmadığını, site yetkili, yer sağlayıcı ve tescil bilgisinde …. Ve Tic Ltd firması tarafından kayıt edildiği, teknik iletişim bilgileri incelendiğinde … LTD.firması ile iletişime geçilebileceği bilgisinin yer aldığını, sitenin 28/09/2009 tarihinde oluşturulduğu ve 27/08/2019 tarihinde yayınının sona ereceği bilgisinin bulunduğuna dair raporunu tanzim ederek vermiştir.
İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 08/11/2018 tarihli 2018/421 Esas sayılı kararıyla; alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile “…” esas unsurlu markanın her iki tarafça ayrı mal ve hizmetler için tescilli olduğu, davacının markasının 9. Sınıfta yer alan “koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar” için tescilli olmasına rağmen, davalının markasının “koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış giysiler (iç ve dış giysiler)” emtialar için tescilli olduğu, davalının iş yerinde ve internet sitesinde satılan ve tanıtılan ürünlerin kendi markasını taşıyan iç ve dış giysiler ile başka markaları taşıyan koruma amaçlı giysiler olduğu, yalnızca “…” markası ile satılan reflektör bandı nedeniyle yüksek görünürlüğe sahip pantolon ürününün koruyucu ürün olarak nitelendirilebileceği ve davalının markasının tescil kapsamında olmadığının tespit edildiği, ancak bu ürünün davacının marka tescilinde yer alan koruyucu giysiler kapsamında kalıp kalmadığının yargılamayı gerektirdiği, davalıya ait olduğu tespit edilen www….com.tr alan adlı internet sitesinde kendi markası kapsamında kalan ürünler dışında ürün tanıtımının ve satışının yapıldığının tespit edilemediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; bilirkişinin eksik inceleme yaptığını, bilirkişinin sadece “…” markasıyla satılan ürünler üzerinden inceleme yaptığının görüldüğünü, oysa internet adresinde iş güvenliği başlığı altında satılan her ürünü raporunda belirtmesi gerektiğini, internet sitesi incelendiğinde iş güvenliği montlarında yelekler ve iş ayakkabılarında da koruyucu ayakkabılar bulunduğunun görüleceğini, davalı firmanın makara markasını 18 ve 25.sınıflarda tescil ettirdiğini, 25.sınıf mal ve hizmetlerde açıkça “koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış giysiler..” ibaresinin yer aldığını, davalı markanın iş kıyafetleri satma yetkisine haizken koruyucu kıyafetler satamayacağını, tespit raporunda müvekkilinin markasını tescilli 09.sınıfa ait ürünlerin satıldığının tespit edildiğini, farklı bir marka olsa dahi tüketici açısından ayırt etmesinin mümkün olmadığını, yaklaşık ispattan daha sağlam deliller bulunduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 01/04/2003 başvuru tarihli … marka numarası ile tescilli markası bulunduğunu, müvekkili şirketin her türlü malzemeden yapılmış giysi, spor ve iş yeri giysileri, deri, aksesuar, koruyucu ekipman ve benzer ürünlerin imalat ve satışını yaptığını, tekstil, giyim, konfeksiyon, deri ve pazarlama imalat ve satışında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait markanın 18.ve 25.sınıfta tescilli olduğunu, davacı markasının ise 9.sınıfta tescilli olduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/73804 numarasıyla yürütülen soruşturmada müvekkiline ait markanın şüpheli … tarafından www…..com isimli internet sitesinde alan adı olarak ve içeriğindeki sayfalarda da şikayet edenin markasıyla birebir aynı olarak kullanıldığı, iş sağlığı ve iş güvenliği ekipmanları satış hizmetleri ile iltibas yaratacak şekilde birebir aynı kullanıldığı ve marka hakkına tecavüz fiilinin işlendiğinin tespit edildiğini, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin 2018/595 Esas sayılı dosyasıyla ceza davası açıldığını, ceza soruşturmasındaki şüphelinin bu davayı açtığını, müvekkiline ait iş yerinde satılan kıyafetlerin mesleğin gereğinden kaynaklanan ve koruyucu olmayan kıyafetler olduğunun açıkça görüldüğünü beyanla tedbir talebinin ve istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı adına … başvuru numaralı markanın, 19/04/2005 başvuru tarihinden itibaren 09.sınıfta “can kurtarıcı ve koruyucu donanımlar: can yelekleri, can simitleri, yüzme kollukları, dalgıçlar için solunum cihazları, dalgıç giysileri, dalgıç gözlükleri; emniyet kemerleri, emniyet ağları; koruyucu giysiler, eldivenler, gözlükler ve başlıklar (kasklar); işaret düdükleri ve fenerleri, işaret şamandıraları…” emtialarında tescilli olduğu görülmüştür.
Davalı adına … başvuru numaralı markanın, 01/04/2013 başvuru tarihinden itibaren 18 ve 25.sınıfta tescilli “..koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış giysiler (iç ve dış giysiler: çorap, penye, triko, kot, deri, kağıt vb malzemeden giysiler; spor yaparken giyilen giysiler; banyo ve plaj giysileri; iç çamaşırlar, eldivenler..) emtia grubunda tescilli olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin davalının 2003/07335 başvuru numaralı markasının 25.sınıfta “koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış giysiler” sınıfında tescilli olduğunu, ancak iş yerinde ve www…..com.tr alan adlı internet sitesinde koruyucu amaçlı giysiler sattığını beyan ederek müvekkilinin markasına tecavüz oluşturan 9.sınıfa ait ürünlerin satışının ve üretiminin durdurulması, tabelaların kaldırılması ve internet sitesinden müvekkilinin marka sınıfına tescilli ürünlerin kaldırılması ve/veya erişimin engellenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemenin 08/11/2018 tarihli kararıyla davalının iş yeri ve internet sitesinde satılan ve tanıtılan ürünlerin kendi markasını taşıyan iç ve dış giysiler ile başka markaları taşıyan koruma amaçlı giysiler olduğu, yalnızca “…” markasıyla satılan reflektör bandı nedeniyle yüksek görünürlüğe sahip pantolon ürününün koruyucu ürün olarak nitelendirilebileceği, bu ürünün de davacının marka tescilindeki koruyucu giysiler kapsamında kalıp kalmadığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/105 Değişik İş sayılı tespit dosyasında alınan rapor ile iş yeri tabelasında “…” ibaresinin yer aldığı iş yerinin camında iş kıyafetleri satıldığına dair reklam bulunduğu ve iş yerinde makara markalı reflektör bantlı kıyafet satıldığı ve başka markalarla koruyucu giysiler satıldığı, mahkeme tarafından alınan raporda da; www…..com.tr internet sitesinde… markasını taşıyan reflektörlü giysiler satıldığı tespit edilmekle, davalının mağazacılık (35.sınıfta) sınıfında… markasını kullandığı ve … işletme adı altında koruyucu amaçlı giysiler sattığı, ürünler başka firmalara ve markalara ait olsa dahi “…” markası altında satışının yapılması halinde, ürünlerin hitap ettiği tüketici nezdinde karışıklığa neden olacağı, davalının “koruyucu giysiler” emtiasında ve mağazacılık hizmet sınıfında tescilli markasının bulunmadığı, davacının … sayılı “can kurtarıcı ve koruyucu donanımlar” sınıfında tescilli markasının bulunduğu, tedbir talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, kanaatiyle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının yerinde olmadığına, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dairemizin kararının gerekçesinde belirtilen hususlar göz önüne alınarak, ihtiyati tedbir kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,
İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/421 E., sayılı dosyası üzerinden verilen 08/11/2018 günlü tedbir red kararının KALDIRILMASINA,
Dairemizin kararının gerekçesinde belirtilen hususlar gözönüne alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmek üzere dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
İstinaf aşamasında peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın talebi halinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 98,10TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 37,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 135,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 11/01/2019