Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3785 Esas
KARAR NO : 2018/2758 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2018
NUMARASI : 2017/613 E.,
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında yapılan 29/01/2015 tarihli sözleşmeye istinaden, müvekkilinin … isimli film için davalı şirket ile birlikte ortak yapımcı olarak filmin prodüksiyonunu gerçekleştirdiklerini, davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak Kültür Bakanlığı Telif Müdürlüğüne başvurularak film hakkında yalnızcı davalının kendi adına tek yapımcı sıfatı ile eser işletme belgesi alındığını, bu hususun akde aykırı olduğunu, müvekkilinin doğmuş bulunan bağlantılı haklarına tecavüz maksatlı olduğunu, filmin net gelirine %30 ortak olan müvekkilinin beklenen menfaatlerine de ayrıca halel geldiğini, davalı yanın filmin sinema gösterimini takiben diğer mecralarda satış ve pazarlama yapılmasını da engellediğini ve filmin vizyona girdiği tarihten dava tarihine kadar filmin ne dvd, ne internet ne de televizyon satışları gerçekleştirelemediğini, müvekkilinin eser işletme belgesinin sözleşme kapsamında lehine değiştirilmesi ve ilgili sicilin müvekkilinin %50 payının “Ortak Yapımcı” sıfatıyla müvekkili adına devrine dair kayıtların güncellenmesi için davalı yana noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ancak sulh görüşmeleri de yapılmasına rağmen hiçbir sonuç alınmadığını beliterek, Kültür Bakanlığı Telif Müdürlüğü nezdinde usule aykırı düzenlettirilmiş eser işletme belgesinin iptaline ve pay durumunun müvekkili lehine düzeltilmesi ile dava sonuna kadar filmin ve …tescil nolu markasının üçüncü kişilere devrinin, lisans verilmesinin satışının da tedbiren durdurulmasına, filmin televizyonda muhtemel yayınlarının durdurulmasını talep etmiş ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde, yargı yolu itirazlarının karara bağlanmadan mahkemenin ihtiyati tedbire karar veremeyeceğini, ihtiyati tedbir talebinin koşullarının oluşmadığını, davanın işletme belgesinin iptali davası olduğundan idari yargı yolunun yetkili olduğunu, yürütmenin durdurulması tedbiri konusunda da idari yargı görevli olduğundan yerel mahkemeden talep edilen ihtiyati tedbir talebinin usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkilinin filmin yapımcısı olduğuna dair dava dışında ikrarı ve bu konuda mahkeme tarafından farklı bir dosyada alınan bilirkişi raporları olduğunu, davacının ikrarının ihtiyati tedbir kararı verilmemesi için başlı başına bir delil niteliğinde olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemenin 07/03/2018 tarihli tedbir kararı ile; 6100 sayılı HMK’nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159.maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin takdiren 50.000 TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kabulüne, davaya konu … isimli filme yönelik eser işletme belgesinin ve ..ibareli 2015/65725 tescil nolu markanın 3.kişilere devrinin önlenmesine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin tedbire itiraz dilekçesinde; Eser İşletme Kayıt Tescil Belgesinin, idari bir kurumun gerçekleştirdiği, idari bir işlem mahiyetinde bulunduğu, idarenin her türlü işlemine karşı “İdari Yargı”nın görevli olduğu, mahkemenin bu konuda karar veremediğini, tedbir kararının usulden reddi gerektiğini,
-Davacının müvekkilinin filmin yapımcısı olduğuna dair dava dışı ikrarı ve farklı bir dosyada alınan bilirkişi raporu bulunduğunu,
-İlk tedbir kararı ile verilen teminatın yatırılmadığını, 4,5 ay geçtiğini, herhangi bir devir yapılmadığını, davada gecikmesinde sakınca olan bir durum olmadığının ortaya çıktığını,
-Dava dilekçesinde “….” markası hakkında tedbir talebi başka bir talep ve iptal talebi bulunmamasına rağmen tedbir kararı verilmediğini,
-Teminat miktarının hakkaniyetli olmadığını beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 01/11/2018 tarihli kararı ile; “20/10/2018 tarihinde verilerek 06/03/2018 tarihli celsede aynen devamı yönünde ara karar tesis olunan, tedbir talebinin kısmen kabulüne yönelik kararın dosyadaki sözleşme, marka tescil belgesi, eser işletme belgesi, e-mail yazışmaları, ihtarname, yeminli mali müşavir raporu ve davanın konusu dikkate alındığında yerinde olduğu, davacı vekilinin fazlaya ilişkin tedbir taleplerinin yargılamayı gerektirdiği, verilecek ihtiyati tedbir kararının telafisi imkansız sonuçlar doğrulabileceği” gerekçesiyle, davalı vekilinin teminat ve tedbir şartlarına itirazlarının reddine karar verdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde,ihtiyati tedbir kararına itirazında ileri sürdüğü itirazlarını ,mahkemenin görevine yönelik itirazı, davacının, davalı tarafın filmin yapımcısı olduğuna dair dava dışı ikrarını, başka bir dosyada bu hususta bilirkişi raporu bulunduğunu, tedbir kararı verilmesinde güncel bir yararın bulunmadığını ve teminat miktarının hakkaniyetli olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; istinaf talebinin kötüniyetli yapıldığını, mahkemenin görev itirazını reddettiğini, mahkemenin tedbir kararının HMK 389 ve dosya kapsamına uygun olduğunu beyanla istinaf talebinin reddine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkilinin “…” isimli filmin % 50 payının ortak yapımcı sıfatıyla hak sahibi olduğunu beyan ettiği ve eser işletme belgesinin iptali ile pay durumunun müvekkili lehine düzeltilmesi talebiyle dava açtığı ve ihtiyati tedbir talep ettiği görülmüştür.
Mahkemenin 07/03/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla 50.000 TL teminat mukabilinde filme yönelik eser işletme belgesinin ve … ibareli … tescil numaralı markanın 3.kişilere devrinin önlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 389.maddede “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” hükmü düzenlenmiştir.
Madde düzenlemesinden ,ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu olan hak ve talepler konusunda verileceği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinden davacının ,markanın hak sahipliğine yönelik netice-i talebinin bulunmadığı, davalı adına tescil edildiği beyan edilen, … tescil numaralı … ibareli marka hakkında hükümsüzlük davası açılmadığı, davanın eser işletme belgesinin iptali ve bağlantılı hak sahipliğine yönelik açıldığı göz önüne alınarak, dava konusu edilmeyen … tescil numaralı markanın 3.kişilere devrinin önlenmesine yönelik tedbir kararının usul ve yasaya uygun bulunmadığından istinaf talebinin kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak, markanın devrinin önlenmesine yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin, taraflar arasındaki 10/07/2015 tarihli sözleşmeye dayanarak davacının filmin tespiti üzerinde ortak yapımcı olduğunu iddia ettiği ve pay durumunun düzeltilmesini talep ettiği, talebin FSEK 80/1-B-1 maddesi gereğince bağlantılı hak tespit talebini de kapsadığı, davacının haklarının ihlal edildiğini ileri sürdüğü anlaşılmakla, … isimli filmin eser işletme belgesinin 3. Kişilere devrinin önlenmesi ve teminata yönelik istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
İstanbul 2. FSHHM’nin 2017/613 Esas dosyasında verilen 01/11/2018 günlü ara kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı HMK 389-390 maddeleri ve FSEK 77 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin takdiren 50.000 TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz şartıyla KISMEN KABULÜNE,
Davaya konu …isimli filmin eser işletme belgesinin 3.kişilere devrinin ÖNLENMESİNE,
Markaya yönelik ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE
İhtiyati tedbir kararının, gerekçeli kararın davalı şirkete ve vekiline tebliği suretiyle infazına,
HMK 393/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde talep eden tarafından infazının istenmemesi halinde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına,
İnfazın ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
HMK 398.madde gereğince tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin 1 aydan 6 aya kadar disiplin hapsiyle cezalandırılacağının ihtarına,
Davalı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 35,90 TL harcın talebi halinde kendisine iadesine,
İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 32,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 130,60 TL’den davanın kabul red oranına göre 65,30 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 28/12/2018