Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3745 Esas
KARAR NO : 2018/2775
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/283
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 31/12/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin şeker ve çikolata kutusu ve ambalaj üretimi yaptığını, müvekkili adına … tescil numaralı tasarıma davalının hiçbir hakkı olmadan ve müvekkilinin iznini almaksızın üretimini yaptığını, konuyla ilgili mahkemenin 2018/198 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının üretimini yaptığı şeker ve çikolata kutusu modelinin müvekkilinin tescilli tasarımı ile birebir aynı olduğunu, davalının bu eylemi ile müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini belirterek davalının ürettiği ve üzerine açıkça internet sitesi adresini yazdığı ürünün müvekkili tasarımıyla aynısı veya benzeri olduğunun tespiti, tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün kaldırılması ve el koyma ile ihtiyati tedbir kararı verilerek davalıya ait ürün ve ürün kalıplarına el konulması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde bahsettiği raporun Bakırköy 1.FSHHM’nin 2018/150 D.İş sayılı dosyasına sunulduğunu, söz konusu raporda davacıya ait tasarım ile davalının üretimini yaptığı ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı düzeyinde belirgin farklılıklar bulunduğu yolunda görüş bildirildiğini, müvekkilinin çuval, poşet, kutu vb plastik ürünlerin üretimini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin sadece davaya konu kutuları üretmediğini, buna göre davanın reddini istediklerini bildirmiştir.
Mahkemece, 04/09/2018 tarihli duruşma sonrası davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 30.000,00 TL teminat karşılığında kabulü ile davacıya ait 2013/06813 sayılı tasarıma iltibas yaratan davalı şeker ve çikolata kutusu ürünlerinin satışının dava sonucuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davalı elindeki ürünlere el konularak yediemin olarak davalıya teslimine karar verilmiştir.
Davacı vekili, 04/09/2018 tarihinde UYAP’tan verdiği dilekçesi ile; müvekkilinin İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1103 esas sayılı dosyasında iflas erteleme kararı aldığını, dolayısıyla 30.000,00 TL’lik teminatı yatırma imkanının bulunmadığını, bu nedenle teminata ilişkin ara karardan dönülmesini ve ihtiyati tedbirin teminatsız olarak devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının bu talebi üzerine açılan 18/09/2018 tarihli duruşma sırasında davalı vekili; bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu tesis edildiğini, bahse konu tasarımla ilgili hükümsüzlük şartının gerçekleştiğini, mahkemenin ciddi anlamda rapor almaksızın tedbir kararı vermesinin telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini, bu nedenle tedbir talebinin reddine karar verilmesini istediği görülmüştür.
Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonrası 18/09/2018 tarihinde davacı vekilinin teminata ilişkin itirazının yerinde görülerek ihtiyati tedbir talebinin 10.000,00 TL teminat karşılığı kabulü ile davacı tasarımına iltibas yaratan davalı şeker ve çikolata kutusu ürünlerinin satışının dava sonucuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davalı elindeki ürünlere el konularak yediemin olarak davalıya teslimine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
Davalı vekili istinaf sebebi olarak; ihtiyati tedbir kararının mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğunu, HMK 389.maddesindeki şartların hiçbirinin gerçekleşmediğini, mahkemenin 2018/198 D.İş sayılı dosyada alınan rapor uyarınca tedbire karar verdiğini, raporda davacı adına tescilli ürünün faydalı model tarifnamesinin dahi incelenmediğini, yalnızca kutuların iki ana gövdeden oluştuğu ve kutuların geometrik şekillerinin birbirine benzediği görüşünü içerir rapora dayalı tedbir verilmesinin kabul edilemez olduğunu, SMK’nun 159 ve HMK’nun 389.maddesi uyarınca yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini, mahkemenin teminatın 10.000 TL’ye indirilmesi kararının hatalı olduğunu, her iki tarafın menfaatlerini koruyacak şekilde teminata hükmedilmesi gerektiğini, 10.000 TL’lik teminatın müvekkilinin tedbir kararı neticesinde uğrayacağı ve uğrayabileceği zararları karşılayacak nitelikte olmadığını bildirmiştir.
Bakırköy 1.FSHHM’nin 2018/198 D.İş sayılı dosyasına ait bir kısım fotokopilerin incelenmesinde; … Ltd. Şti’nce …Ltd. Şti aleyhine tespit talebinde bulunulduğu, mahkemece alınan 26/06/2018 günlü bilirkişi raporunda; tespit talep edene ait … numaralı endüstriyel tasarım ile dosyaya numune olarak sunulan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, dosyaya numune olarak sunulan ürün tabanında www…..com ve MB-1000 metinlerinin bulunduğu yolunda görüş bildirilmiş ve söz konusu ürün görsellerine ve davacıya ait tasarım görseline rapor içeriğinde yer verildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün durdurulması, kaldırılması davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karara yöneliktir. Dava açılmadan önce Bakırköy 1.FSHHM’nin 2018/198 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davacı tarafa ait endüstriyel tasarım ile dosyaya sunulan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer oldukları yolunda görüş bildirildiği görülmüş, davalı tarafından duruşmadaki beyanlarında tasarıma konu şeker ve çikolata kutusu adı altındaki ürünün herhangi bir yenilik şartını taşımayan ürün olduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır. Davacıya ait … nolu tasarım tescilinin plastik kutu tasarımı olduğu, ayrıca tasarımın kapak ve gövde olmak üzere iki ana unsurdan oluşup kapak ve gövdenin birbirine üç noktadan bağlı olduğu ve plastik kutunun şeffaf olduğu görülmüştür. Tasarıma ait görsel, dosya kapsamındaki tüm deliller ve tarafların menfaatleri gözetildiğinde davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerekmiş ve 6769 Sayılı SMK’nun 159/2-c maddesi kapsamında tedbir kararının dosya kapsamına ve taraf menfaatlerine daha uygun düşeceği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 18/09/2018 tarih, 2018/283 esas sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6769 sayılı SMK’nun 159/2-c maddeleri gereğince davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile takdiren 20.000,00 TL nakdi ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubunun davalı tarafından yatırılmasına,
4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine,
5-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 31,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 129,10 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-İhtiyati tedbir kararının tebliği ve infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.31/12/2018