Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3743 Esas
KARAR NO : 2018/2750 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2018
NUMARASI : 2018/211 E., 2018/214 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; karşı tarafın müvekkili şirketin markasını kullanış biçimi olarak aynı yazı karakteri, aynı renk aynı ovallikte birebir kopyaladığını, dosyada mevcut bilirkişi raporunda bu durumun tespit edildiğini, karşı tarafın kullanmış olduğu ibare ile müvekkili şirketin markası arasında benzerliğin bulunduğunun açık olduğunu bu sebeple karşı tarafın … ibareli ürünlerinin üretiminin durdurulması ve piyasada mevcut ürünlerinin toplatılması yönünde ihtiyati tedbire hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin Türkiye’de 1999 yılından beri tescilinin bulunduğunu, karşı tarafça sunulan marka tescil belgesinin kendisine ait olmadığını, markanın tescilli olduğundan farklı kullanılmaması gerektiğini, müvekkili şirketin markasını İtalya’da 1994 yılında olmak üzere dünyanın birçok ülkesinde marka tesciline dayanarak kullandığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve sunmuş oldukları delillerin hükme esas alınarak karşı tarafın… ibareli ürünlerinin üretiminin durdurulması ve piyasada mevcut ürünlerinin toplatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Bakırköy 1. FSHHM’nin 04/09/2018 tarihli kararıyla; “… vekili 3. şahıs konumundaki … şirketine ait … tescilli markasını kullandığını beyan etse de; dosyada sunulan delillerden söz konusu markanın tescil edildiği şekilde kullanılmadığı … ya ait tescilli … ibareli markaya yaklaştırarak kullanımda bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talep eden yanın ihtiyati tedbir talebinin takdiren 50.000,00 TL nakti veyahut kati ve süresiz banka teminat mektubunun bir haftalık süresinde sunulması halinde kabulü ile davalı yanın … ibareli markasını markanın tescil edildiği şekil dışında tedbir talep edenin … ibareli markasına benzer şekilde kullanımının tedbiren önlenmesine, tedbire konu ayakkabı tabanları üretiminin durdurulmasına, piyasadaki ayakkabı tabanlarının toplatılmasına ilişkin talebin reddine karar verdiği görülmüştür.
…- …Tic. Ltd. Şti.vekili tedbir kararına itiraz etmiş, müvekkili …ın fason üretim yaptığını, ayakkabı tabanları üzerine… Ltd. Şti’nin tescilli markasını bastığını, …’ın, … markasını marka sahibi …Ltd. Şti’nin talebi üzerine kullandığını, tespit isteyenin markasına bir tecavüz olmadığı gibi zarar görmesinin de söz konusu bulunmadığını, müvekkili … Şirketinin markasının 2011 yılında tescile bağlandığını, kazanılmış hakkı ve korunması gereken üstün hakkının bulunduğunu, müvekkiline ait marka ile tespit isteyen markasının birebir aynısının söz konusu olmadığını, markaların benzemediğini, Yargıtay uygulamasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin kabulü için ortalama düzeydeki tüketicilerin 2 markayı aynı zannetmesi aralarında bağlantı kurması birinin diğerini çağrıştırması, seri marka olarak algılanması hususunda hiçbir net ve objektif değerlendirme bulunmadığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını beyanla tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Mahkemenin tedbire itirazı duruşmalı olarak incelediği, 16/10/2018 tarihli kararıyla tedbire itirazın reddine karar verdiği görülmüştür.
… … vekilinin istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ettiği, müvekkilinin … Ltd. Şti’nin 2011 yılında tescil edilen markasını izin verip kullandığını, markanın davacı markasıyla benzemediğini, davacı markasının tanınmış marka olmadığını ileri sürerek itirazın reddine ilişkin mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Talep eden vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; müvekkilinin dünyaca ünlü markaların ayakkabı tabanlarını ürettiğini, tarafların aynı ürün kolunda faaliyet gösterdiğini ve ayakkabı tabanı ürettiğini, davalının müvekkilinin dünya çapındaki başarısını tamamen kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin …T markasını,… ibaresiyle ve müvekkilinin markasının kullanılış biçimiyle şeklen aynen kullanmaya başladığını 9-12 Mayıs 2018 tarihleri arasında …’da düzenlenen uluslararası ayakkabı yan sanayi fuarında müvekkili şirket markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullandığının görüldüğünü, ayak tabanlarının satışını gerçekleştirdiği bir web sitesi de kurduğunu, bilirkişi raporuyla tecavüzün tespit edildiğine, mahkemenin davalının …Şirketine ait tescilli markayı, müvekkili markasına yaklaştırarak kullandığına karar verdiğini, …r’ın adına tescilli bir marka bulunmadığını, müvekkili şirketin … numaralı iki adet marka tescili bulunduğunu, davalının iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin markasının sektöründe tanınan bir marka olduğunu, karşı taraf ve müvekkili şirketin ayakkabı taban üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, tüketici kitlesinin aynı olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Talep eden vekilinin tespit ve tedbir talepli dilekçesi ile ; karşı tarafın müvekkilinin 99/010232 başvuru numarası ile tescilli , … +şekil markasının benzerinin, markanın tescilli olduğu ayakkabı tabanı ürünlerinde kullanıldığını beyanla ihtiyati tedbir talep ettiği, ilk derece mahkemesinin de bilirkişi tarafından adreste yapılan inceleme ve düzenlenen bilirkişi raporu üzerine 04/09/2018 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir talebinin teminat mukabilinde kabulüne karar verdiği, karşı tarafın itirazı üzerine duruşmalı olarak yaptığı inceleme üzerine de 16/10/2018 tarihli kararı ile itirazı reddettiği görülmüştür
Talep eden tarafın 99/010232 başvuru numaralı markasının dosya kapsamında bulunmadığı, ancak ibraz edilen 10/05/2013 başvuru tarihli 2013/43057 başvuru numaralı … + şekil markasının 25.sınıfta “ayakkabı tabanları; ayakkabı topukları; kauçuk veya plastik malzemelerden yapılmış kabartmalı tabanlar ve topuklar; iç tabanlar; ayakkabı sayaları, yüzleri; ayakkabılar, botlar, yarım botlar, deri ayakkabılar; galoşlar, yağmur botları, spor ayakkabılar, sandaletler, terlikler” emtialarında tescilli olduğu görülmüştür.
Dava dışı …San. Tic. Ltd. Şti.adına 15/02/2011 başvuru tarihinden itibaren 2011/11805 başvuru numaralı … markasının 25.sınıfta “koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış, iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri, baş giysileri” emtialarında tescilli olduğu görülmüştür.
Karşı taraf …-…ın tescilli markasının bulunmadığı, …n. Tic. Ltd. Şti. Adına fason üretim yaptığını ve 15/02/2011 başvuru tarihinden itibaren 2011/11805 başvuru numaralı … markasını izinle kullandığını savunduğu, düzenlenen bilirkişi raporundan markanın tescil edildiği şekilde değil, davacı markasına benzetilerek yaklaştırılmak suretiyle kullanıldığının anlaşıldığı, aynı şekilde elips içerisinde “…” ibaresi yazılarak kullanıldığı, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının markanın tescil edildiği şekilde kullanımını engellemediği, davacı markasına benzetilerek kullanımı engellediği, Bakırköy 1. FSHHM’nin tedbire itirazın reddine ilişkin kararının yerinde olduğu kanaatiyle karşı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince aleyhine tedbir kararı verilen karşı taraf vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 28/12/2018