Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3737 Esas
KARAR NO : 2018/2757 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2018
NUMARASI : 2014/1364 E., 2018/539 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; dava dışı … ile 06/10/2010 tarihli faktoring sözleşmesi imzalayarak, temliknamelerle davalı üniversiteden olan alacağını temlik ettiğini, Beşiktaş …Noter1igi, 17.10.2011 tarih … yev. no.lu temlikname ile 1.287.275,44 TL, Beşiktaş…Noterliği, 27.10.2011 tarih … yev. no.lu temlikname ile 1.391.218,11 TL, Beşiktaş …,Noterliği, 22.12.2011 tarih …yev. no.lu temlikname ile 99.786,48 TL, Beşiktaş …Noterliği, 09.01.2012 tarih … yev. no.lu temlikname ile 1.000.001,34 TL, Beşiktaş … Noterliği, 27.12.2012 tarih…yev. no.lu temlikname ile 2.858.550,00 TL, olan temliknamelerin; davalı Üniversite’nin Yapı işleri ve Teknik Daire Başkam tarafından imzalanan; 17.10.2011 tarih ve B.30.2.GSÜ.0.80.00.00/289 sayılı yazı, 27.10.2011tarih ve 8.30.2.GSÜ.0.80.00.00/331 sayılı yazı, Bila tarih ve sayılı yazı,28.12.2012 tarih ve B.30.2.CSÜ.0.80.00.00/324 sayılı yazılar ile teyit edildiğini, temliknamelerden; 17.10.2011 tarih …4 yev. no.lu olanının davalı üniversitenin çalışanına 25.10.2011 tarihinde, 27.12.2012 tarih… yev. no.lu olanının davalı Üniversitenin çalışanına, 09.04.2013 tarihinde; Noter tarafından posta yolu ile de tebliğ edildiğini, üniversitenin Ortaköy kampüsünde çıkan yangın nedeniyle ödemelerin aksadığını, temlik alacaklarının ödenmesi için gönderilen ihtarnameye, “böyle bir borcun bulunmadığı, teyit yazılarının sahte olduğu, bu nedenle ödeme yapmayacakları” şeklinde cevap verildiğini beyanla, alacağın varlığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; temliknamelerde beyan edilen fatura asılları ve suretlerinin müvekkili üniversite kayıtlarında bulunmadığını, müvekkilinin bu faturalara karşılık hakediş tanzim etmediğini, teyit yazıları ve temlike konu faturalara rastlanmadığını, yazışmaları müvekkilinin yapmadığını, hakediş ödeme listesinde davacı tarafından tanzim edildiği ve müvekkiline teslim edilen faturaların bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/06/2018 tarihli 2014/1364 Esas-2018/539 Karar sayılı kararı ile, davalı …’nin tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen ticari dava olmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; TTK 4/1-f bendi gereğince “Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlemlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava sayılacağının” düzenlendiğini, TTK 4/1-f maddesi ve 6361 Sayılı Kanun’un 1. Maddesi gereğince finansal kuruluş kabul edilen Faktoring Şirketlerinin işlemlerinden doğan davaların, diğer tarafın tacir olup olmadığına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olduğunu beyanla mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE ;
Dava konu uyuşmazlığın davacı şirket ile dava dışı … arasında imzalanan 06/10/2010 tarihli faktoring sözleşmesi ile davacı şirkete temlik edilen alacaklardan kaynaklandığı, ilk derece mahkemesi tarafından davalının tacir sıfatının bulunmadığı, Devlet Üniversitesi olduğu , uyuşmazlığın 6102 Sayılı TTK 4. Maddesine göre ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.
TTK 4/1-f bendinde “Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlemlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava sayılacağı” hükmü düzenlenmiştir.
Faktoring işlemlerinin temel dayanağını, “90 Sayılı Ödünç Para Verme İşleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname”, 13/12/2012 tarihinden sonra da 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu oluşturduğundan, faktoring sözleşmelerinden doğan davaların TTK 4/1-f bendi gereğince ticari dava olduğu kanaatiyle, ilk derece mahkemesinin, “dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine” ilişkin kararının usul ve yasaya uygun bulunmadığından kaldırılmasına, yargılamaya devam edilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince istinaf isteminin KABULÜNE,
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/06/2018 gün ve 2014/1364 E., 2018/539 K.sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
İstinaf aşamasında davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın talebi halinde kendisine iadesine,
İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 50,10 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 148,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 28/12/2018