Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3728 Esas
KARAR NO : 2019/3
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2018
NUMARASI : 2017/517 2018/718
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 02/01/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde bulunan ve mülkiyeti müvekkiline ait makine, hammadde, ekipman ve muhtelif malzemelerin işyeri işletme sözleşmesi ile davalılara kiralandığını, ancak davalıların sözleşme boyunca üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini belirterek sözleşmeyle davalılara teslim edilen hammadde, makine ve ekipmanların aynen iadesine, şayet bu malların bulunmaması halinde rayiç bedelinin tahsiline, devir bedeli 15.000 TL’nin davalılardan tahsiline, ayrıca kira bedelleri ile kar payının da davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşme kapsamında marka ve faydalı modelin de demirbaşlarla davalıya teslim edildiği, davanın faydalı model ve markaya yönelik davacı iddialarını kabul etmediği, uyuşmazlığın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekili istinaf sebebi olarak; alacak ve mal teslimi davalarının FSHHM’nin görev alanında kalmadığını, ayrıca FSHHM’nin görev alanına giren bir ihtilafın bulunmadığını, tarafların ticari işletmesinden kaynaklanan bu davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği bildirmiştir.
GEREKÇE:
Davacı, iş bu davasında işletme sözleşmesi ile birlikte kendisine ait işyerinde bulunan ürün ve malzemelerin davalılara verildiğini iddia etmiş ve dayandığı işyeri işletme sözleşmesinin incelenmesinde ise Gaziosmanpaşa adresinde bulunan demirbaşların davacı tarafından davalılara devredildiği, bu yerde davalıların iki yıl kalacakları ve ayrıca buraya kira bedeli ödeyecekleri, ürün ve malzemelerin devri için 15.000 TL’nin kararlaştırıldığı görülmüştür. Davacı işbu davasında davalıların devir bedelini, kira bedelini ve %50 ortaklık payını ödemediklerini ve sözleşmeye aykırı biçimde işletmenin başka bir adrese taşındığını iddia ederek devredilen malların aynen iadesi, bu mümkün olmadığı takdirde rayiç bedellerinin iadesi, devir bedeli 15.000 TL ve ödenmeyen kira bedelleri ile kar payının tahsilini istemiştir. Bir başka ifadeyle davacı taraf davalıların işyeri işletme sözleşmesine aykırı davrandıklarını iddia ederek bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerin ifasını amaçlayarak bu davayı açmıştır. Somut olayda davacının istemleri arasında fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerini ilgilendiren bir talep mevcut değildir. Uyuşmazlık ticari işletme devrinden kaynaklanmaktadır. Bu itibarla TTK’nun 4/1-c maddesi uyarınca davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine aittir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/07/2018 tarih, 2017/517 esas, 2018/718 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 25,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 123,10 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.02/01/2019