Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3719 Esas
KARAR NO : 2018/2774
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2018
NUMARASI : 2018/510 2018/542
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 31/12/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde; müvekkili ile borçlular arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Beşiktaş … Noterliğinin 11/10/2013 tarih …yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, Beşiktaş … Noterliğinin 06/11/2013 tarih … yevmiye numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi, Beşiktaş … Noterliğinin 30/06/2017 tarih … yevmiye numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefillerin kira borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüklerini, Beşiktaş …Noterliğinin 14/12/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek 6361 sayılı Kanun’un 25.maddesi gereğince 60 gün içinde ödenmesini, aksi halde süre bitiminde sözleşmenin fesh edilmiş olacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini beyanla rehin ile temin edilmemiş alacağın tahsilini teminen BK 487, İİK 257 ve müteakip maddeleri gereğince teminatsız/teminatlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/510 D.İş, 2018/542 karar sayılı 29/05/2018 tarihli kararıyla; “dosya kapsamı, mevcut delil durumu, davanın vasıf ve mahiyeti, ihtiyati haciz talebine dayanak Finansal kiralama sözleşmesinin niteliği ve 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu 29,30,31,32 ve 33 maddeleri de nazara alındığında, alacağın varlığı ve miktarının tespiti, kiralayanın temerrüdü ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar yargılamayı gerektirdiğinden, İİK nun 68/b maddesi ile bu maddenin atfı nedeniyle aynı yasanın 68. Maddesinin somut olayda Finansal Kiralama Kanunu’nun ilgili hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde; uygulama imkanının somut olayda bulunmadığı, yine İİK’nun 257. Maddesinin yasal şartları oluşmadığı” gerekçesiyle yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verdiği görülmüştür.
Talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde; İİK 257.madde gereğince ihtiyati haciz talep edilebilmesi için, talep edenin alacaklı sıfatının bulunmasının, alacağın rehinle temin edilmemiş olmasının ve alacağın yaklaşık olarak ispat edilmiş olmasının arandığını, sözleşmenin ve borçluların temerrüdü nedeniyle keşide edilen İİK 68/b uyarınca itiraz edilmemiş ihtarnamenin alacağı yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olduğunu, 6361 sayılı Kanun’un 33.maddede “kiracının bu kanunda belirtilen süreler içinde borcu ödememesinden dolayı kiralayan tarafından noter aracılığıyla kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 sayılı Kanun’un 68/b maddelerinin uygulanacağının” düzenlendiğini, ayrıca dilekçe ekinde kira bakiye, risk ve ortalama gün raporunda alacağın varlığına delil ettiğini beyanla kararın kaldırılarak teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Dosyanın daha önceden istinaf incelemesi için dairemize geldiği, ancak dairemizin 05/10/2018 günlü kararıyla yapılmayan tebligatların iadesi için geri çevirme kararı verildiği, geri çevirme sonrası tebligat eksikliklerinin giderildiği görülmüştür.
İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından talebine ekli olarak sunulan 11/10/2013 günlü finansal kiralama sözleşmesinin talep eden ile aleyhine ihtiyati haciz istenen …. A.Ş arasında düzenlendiği, kiralama konusu malın Muğla ili, Bodrum ilçesindeki taşınmazlar olduğu anlaşılmıştır.
Aleyhine ihtiyati haciz istenen diğer kişilerin ise finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları talep dilekçesine ekli belgelerden anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz isteyen tarafından karşı tarafa gönderilen 14/12/2017 günlü ihtarnamede ihtiyati haciz isteyenin bir kısım kira bedellerinin ödenmediğini iddia ettiği ve ödenmeyen bu tutarların 60 gün içerisinde ödenmesinin istendiği, aksi halde akdin feshedilmiş olacağının bildirildiği, söz konusu ihtarnamenin sadece müteselsil kefillerden …’a 18/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, diğerlerine ise tebliğ edilemediği görülmüştür.
GEREKÇE:
Talep, finansal kiralama sözleşmesine dayalı ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yöneliktir. İhtiyati haciz isteyen tarafından gönderilen ihtarnamenin müteselsil kefillerden …’a tebliğ edildiği, asıl borçlu şirkete ve diğer iki müteselsil kefile çıkarılan ihtarnamenin muhatabın taşındığı, yeni adresinin bilinmediğinden bahisle iade edildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 33.maddesinde kiracı ve kefillerin kendilerine tebligat yapılabilmesi için sözleşmedeki adreslerini kanuni yerleşim yeri ittihaz ettiklerini, şayet yerleşim yeri değişecekse bunu bildirmeyi, bildirmedikleri takdirde sözleşmedeki adrese yapılan tebligatın kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağını kabul ve taahhüt ettikleri düzenlenmiştir. Öte yandan talep eden tarafından çıkarılan ihtarnamede 42.187,77 EURO ile 7.019,35 TL’nin istendiği, ihtarnamede 60 günlük yasal sürenin verildiği, talep tarihi itibariyle bu sürenin dolmuş olduğu, kefillerin kefalet tarihini, miktarını ve türünü kendi el yazılarıyla yazıp imzalamış oldukları anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde İİK’nun 257 vd.maddesindeki ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli şartların somut olayda gerçekleştiği görülmüş olup bu isteğin ihtarnamede istenilen miktarlar yönünden kısmen kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde reddi usul ve yasaya aykırı olup ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/05/2018 tarih, 2018/510 D.İş, 2018/542 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Yukarıda gerekçede belirtildiği gibi İhtiyati haciz kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,
5-İstinaf aşamasında ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama gideri olan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 51,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 149,60 TL’nin karşı taraflardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.31/12/2018