Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3714 Esas
KARAR NO : 2018/2772
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2018
NUMARASI : 2018/567 2018/563
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 31/12/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 28/05/2018 vade tarihli senet nedeniyle 1.000.000,00 TL, borçlulardan toplam 20.000,00 TL alacaklı olduğunu, senedin bankaya ibraz edilip protesto çekildiğini, ayrıca takip yapılmış ise borçluların mal kaçırma teşebbüsünde bulunduklarını, takibin henüz kesinleşmediğini belirterek 20.000,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 05/06/2018 günlü kararla alacaklının alacağını ve icabında haciz sebeplerini mahkemeye kanaat getirecek delilleri sunması gerektiği, somut olayda faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliğin 8/2 maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiğini gösteren bilgi ve belgelerin dilekçe ekinde sunulmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak; müvekkilinin borçlulardan alacaklı olduğunu, ihtarname ve faturaların dosyaya ibraz edildiğini, ancak borçluların herhangi bir ödeme yapmadığını, yine ibraz edilen kambiyo evrakının alacağın kuvvetli delili olduğunu, alacağın ispatlanmasının gerekmediğini bildirmiştir.
Talep dilekçesine ekli olarak sunulan senet fotokopisinde dayanak senedin 22/02/2018 tanzim, 28/05/2018 vade tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli ve nakden düzenlenmiş olduğu, keşidecisinin borçlu İnci …. Ltd. Şti, lehtarının ise ihtiyati haciz isteyen olduğu, …’nin ise aval veren olarak yer aldığı görülmüştür.
Talep dilekçesine ekli icra müdürlüğünce yazılan derkenar yazıda; söz konusu senetle ilgili takip başlatıldığı, ancak takibin henüz kesinleşmediğinin bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yöneliktir. İhtiyati haciz hususu İİK’nun 257 vd.maddelerinde düzenlenmiştir. Dosyada bulunan faktoring sözleşmesinin incelenmesinde; borçlu şirketle ihtiyati haciz isteyen arasında düzenlendiği görülmüştür. Ayrıca borçlu şirket tarafından 22/02/2018 tanzim tarihli ve 28/05/2018 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, nakden düzenlenmiş senedin ihtiyati haciz isteyen lehine düzenlendiği, diğer borçlu …’nin de aval veren sıfatıyla senet metnini imzaladığı, ihtiyati haciz isteyenin 01/06/2018 tarihinde ihtiyati haciz talep ettiği, dayanak senedin vadesinin ise dolduğu görülmüştür. Dosyada bulunan faktoring sözleşmesi ve senet içeriği gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği halde yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde talebin reddi doğru değildir.
Hal böyle olunca ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/06/2018 tarih, 2018/567 D.İş, 2018/563 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Yukarıdaki gerekçede açıklandığı üzere ihtiyati haciz kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati haciz isteyene iadesine,
5-İstinaf aşamasında ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama gideri olan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 46,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 144,60 TL’nin karşı taraflardan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.31/12/2018