Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3689 Esas
KARAR NO: 2019/289
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2018
NUMARASI : 2018/317 2018/321
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular tarafından müvekkiline verilen çeklerin bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılıksız çıktığını, borcun ödenmesi için yaptıkları taleplerin neticesiz kaldığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını öğrendiklerini belirterek toplam 265.800,00 TL’nin tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, 29/03/2018 tarihinde %15 teminat karşılığında 165.800,00 TL’nin tahsilinin temini maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmiş, işbu karara borçlulardan …. vekili itiraz etmiştir. Borçlu … vekili, müvekkilinin ikametgahı Beykoz olup İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, çek üzerinde müvekkili adına yazılan yazı ve imzaların sahtecilik mahsulü olduğunu, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İtiraz dilekçesine ekli olarak sunulan 29/03/2018 tarihli mütalaa beyanında; 125.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın …. eli ürünü olmadığı yolunda görüş bildirilmiştir. İtiraz üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haciz talep eden tarafa tebligat çıkarılarak dayanak faktoring sözleşmesi ve tüm belgelerin 3 günlük kesin süre içerisinde sunulmasının istendiği, aksi halde ihtiyati haciz kararının kaldırılacağının belirtildiği, ancak verilen kesin süre içinde takibe dayanak evrak asılları sunulmadığından, itiraz incelemesi evraklar olmadığından yapılamadığı gerekçeleriyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak; mahkemece istenilen evrakların dosyaya ihtiyati haciz talebi ile birlikte sunulduğunu, buna rağmen itirazın kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine muhtıra üzerine evrakları tekrardan 30/04/2018 tarihinde 5036676480 iş numarası ile UYAP üzerinden dosyaya gönderildiğini, kararın eksik inceleme ile verildiğini, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olup borçlunun itirazının İİK’nun 265.maddesinde sayılan itirazlardan olmadığını, ihtiyati hacze konu çekler incelendiğinde; davacının aval şerhinin açıkça görüleceğini, imza itirazının ihtiyati hacze itirazın konusunu oluşturmayacağını bildirmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekiline mahkemece çıkarılan duruşma davetiyesine ait tebligatta ihtiyati hacze dayanak faktoring sözleşmesi ile tüm dayanak belgelerin tebliğden itibaren 3 günlük kesin süre içerisinde sunulmasının istendiği, aksi halde itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılacağının bildirildiği, tebliğin 27/04/2018 tarihinde sağlandığı, alacaklı vekilince 30/04/2018 tarihinde istenilen belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunun belirtildiği (UYAP’tan gönderilmiş) dilekçe ekinde sadece 07/06/2016 tarihli faktoring sözleşmesinin sunulduğu, ancak sözleşmenin okunmaz nitelikte olduğu görülmüştür. İhtiyati hacze dayanak gösterilen 27/03/2018 keşide tarihli, 135.000,00 TL bedelli ve 28/03/2018 keşide tarihli 134.000,00 TL bedelli çeklerin de dosya içerisinde olmadığı görülmüştür. İstinaf aşamasında dosyaya faktoring sözleşmesi aslı ve diğer evraklar ile çek örneklerinin celbi sağlanmıştır.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati hacze itirazın kabulü kararına yöneliktir. Her ne kadar mahkemece ihtiyati haciz isteyen tarafa 3 günlük kesin süre içerisinde dayanak belgelerini sunması, aksi halde ihtiyati haciz kararının kaldırılacağı bildirilmiş ise de, bu şekildeki bir ara karar usule aykırıdır. Zira ihtiyati hacze itiraz, itiraz sebepleri ile sınırlı olarak yapılır. Ara kararda istenilen belgelerin sunulmadığından bahisle itirazın yerinde görülmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş ihtiyati hacze itiraz sebeplerin karar yerinde değerlendirilmesidir. Hal böyle olunca ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/03/2018 tarih, 2018/317 D.İş, 2018/321 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği üzere değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati haciz isteyene iadesine, 5-İstinaf aşamasında ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama gideri olan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 51,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 149,60 TL’nin karşı taraflardan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.14/02/2019