Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3685 Esas
KARAR NO : 2018/2705
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2018
NUMARASI : 2017/290 2018/797
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, yayın kuruluşunun UEFA ile yapılan 2013 tarihli “Medya Yayın Hakları Sözleşmesi” ile yayın haklarının münhasır sahibi olduğunu iddia ettiği 2016 Avrupa Futbol Şampiyonası ve FİFA 2018 Dünya Kupası eleme maçlarının bir kısmının 20/02/2014 tarihli “mutabakat protokolü” ile sahibi olduğu TV kanallarında yayınlanmak üzere davalı şirkete sattığını, ödemelerin aksatılması nedeniyle mutabakat protokolünün bazı maddelerini değiştiren ve yeni ödeme planlarını içeren 30/09/2015 tarihli mutabakat zaptının imzalandığını, davalı tarafın ihtarname ile sözleşmeyi maçların 3.kişilere satılması için gerekli girişimlerde bulunmadığından 2018 dünya kupası grup eleme maçları yönünden feshettiğini bildirdiği beyan edilerek sözleşme gereğince ödenmesi gereken ancak ödenmeyen kısmın tahsili için başlattıkları icra takibine vaki itirazın iptali için bu davanın açıldığı; davalının sözleşmeyi gabin ve hile iddiasına dayalı olarak feshettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Uyuşmazlık bu haliyle 5846 Sayılı FSEK’in 80.maddesinde düzenlenen davacının komşu hak sahipliği/bağlantılı hak sahipliğinden kaynaklanmaktadır. Aynı kanunun 76.maddesi uyarınca bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler bakımından görevli mahkemenin 6769 Sayılı SMK’nın 156/1 maddesinde belirtilen Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleridir. Nitekim bu tür uyuşmazlıklarla ilgili olarak açılan ve Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince verilen kararların temyiz incelemesi de Yargıtay 11.Hukuk Dairesinde yapılmaktadır. Görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf taleplerinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/07/2018 tarih, 2017/290 esas, 2018/797 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere davaya bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu gözetilerek davanın usulden reddine dair karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-Davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına,
5-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine,
6-İstinaf aşamasında davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 55,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 153,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.20/12/2018