Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3654 Esas
KARAR NO : 2018/2672 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/10/2018
NUMARASI : 2018/864 E.,
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/12/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dilekçede açıklanan sebeplerle, .. Bankası A.Ş. Beşiktaş Şubesi … seri no’lu, 06.09.2018 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli çekin çalınması ve karşı tarafla hiçbir ticari ilişki de bulunmaması nedeni ile tedbiren İstanbul …. İcra Müd…. Esas sayılı icra dosyasının dava sonuna kadar teminatsız ya da uygun görülecek bir teminat mukabili tedbiren durdurulmasına, davalı ile hiçbir alacak/borç ilişkisi (temel ilişki) bulunmaması nedeni ile müvekkilinin bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2018 tarihli, 2018//864 Esas sayılı kararıyla; “ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK 72/3.maddesi gereğince takibe konu alacak miktarı olan 66.532,60-TL’nin %20’si oranında teminat yatırıldığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasına, teminat yatırıldığında İstanbul …. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına kararın ifası için yazı yazılmasına ve kararın taraflara tebliğine” karar vermiştir.
Davacı vekilinin 23/10/2018 tarihli dilekçesiyle, icra dosyasında davalı şirketin müvekkili şirket için 10 adet bankayı 89/1 maddesine dayalı olarak haciz ihbarnamesi gönderdiği ve icra işlemlerine kötüniyetle devam ettiği, İstanbul CBS 2018/121439 soruşturma sayılı dosyasında, soruşturmanın devam ettiği ancak Emniyet Müdürlüğünden gelen yazıda hırsızın yakalandığı ve suçunu itiraf ettiğinin çalan şahsın başka bir sebeple cezaevinde yattığı bilgisinin bulunduğunu, savcılık soruşturması belgelerinin dilekçe ekinde ibraz edildiğini beyanla takip konusu çek için yapılan icra takibinin geçici olarak durdurulmasını talep ettiği, mahkemenin 30/10/2018 tarihli ara kararında; 12/10/2018 tarihinde İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verildiği, ancak takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin geçici olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; müvekkili şirkete ait dava konusu çekin iradesi dışında aracından çalınmak suretiyle elinden çıktığı, müvekkilinin hiçbir alışverişi olmayan 3. Şahıslar vasıtasıyla cirolanıp en son davalı olarak gösterilen şirket tarafından takibe konulduğunu beyanla mahkemenin kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevabında İİK 72/3 maddesine göre takipten sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile tedbirin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, tedbir isteminin reddi gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; menfi tespit davasına konu çekin , dava dışı … Ve Tic. A.Ş. emrine düzenlendiğini , daha sonra iade alındığını , şirket yetkilisinin aracından çalındığını beyanla çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini ve davalı tarafından başlatılan icra takibinin durdurulmasını talep ettiği, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2018 tarihli, 2018//864 Esas sayılı kararıyla; “ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK 72/3.maddesi gereğince takibe konu alacak miktarı olan 66.532,60-TL’nin %20’si oranında teminat yatırıldığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasına” karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 23/01/2018 tarihli dilekçesiyle; “İstanbul CBS 2018/121439 soruşturma sayılı dosyasında, soruşturmanın devam ettiği ancak Emniyet Müdürlüğünden gelen yazıda hırsızın yakalandığı ve suçunu itiraf ettiğinin çalan şahsın başka bir sebeple cezaevinde yattığı bilgisinin bulunduğunu beyanla ” icra takibinin geçici olarak durdurulmasını talep ettiği , mahkemenin ihtiyati tedbir kararının reddine karar verdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan savcılık soruşturması belgelerinin incelenmesinde; İl Emniyet Müdürlüğü Hırsızlık Büro Amirliği tarafından yapılan kamera çalışmasında, olayı gerçekleştiren şüpheli şahsın hırsızlık suçlarından birçok kaydı olan … isimli şahıs olduğunun tespit edildiğine dair fezleke düzenlendiği, henüz şüpheli şahıs hakkında açılan ceza davası açılmadığı ve mahkumiyet kararı bulunmadığı, İİK 72/3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından teminat karşılığında “icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda “ihtiyati tedbir kararı verildiği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gözönüne alınarak mahkemenin takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının yerinde olduğuna, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen davacı istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 14/12/2018