Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3653 Esas
KARAR NO : 2018/2666 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2018
NUMARASI : 2017/657 E., 2018/248 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/12/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Gaziantep … Noterliği’nde düzenlenen 05/12/2013 tarihli … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye konu Gaziantep İli … parsel sayılı taşınmazın finansal kiralama yolu ile kiralandığını ve teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve davacı tarafça gönderilen Beyoğlu …. Noterliği’nce düzenlenen 22/03/2017 tarihli… yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğinden ilgili sözleşmenin feshedildiğinden bahisle finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan malların müvekkiline teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık olduğu takdirde mal bedelinin, borcun doğduğu tarihten itibaren finansal kiralama sözleşmesinde belirlenmiş olan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/07/2017 tarihli 2017/761 değişik iş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazın Gaziantep ilinde olması nedeni ile yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, diğer yandan kat ihtarnamesine itiraz edildiğinden ihtarnamenin kesinleşmediğini, finansal kiralama sözleşmesini müvekkili şirket yetkililerinin imzalamadığını, ihtiyati tedbir talebinin sadece sözleşmenin fesih hallerinde uygulanabileceğini, fesih hakkının oluşmaması nedeni ile ihtiyati tedbir talep edilemeyeceğinden bahisle yetki itirazlarının kabulü ile dava dosyasının yetkili Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/04/2018 tarihli 2017/657 Esas 2018/248 Karar sayılı kararıyla; HMK 12.maddesi gereğince davaya konu talebin ayni hakkın kullanılması niteliğinde olduğu, gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK 114/1-c HMK 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkemeye başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkemeye ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine karar verdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı alacaklı şirketin delillerini sunmayarak alacağını ispat etmediği, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiği, mahkemenin eksik araştırmaya ve vakalar ile hukuki nitelendirmenin hatalı yapılmasına dayalı olarak hatalı hüküm kurduğunu beyanla istinaf incelemesi aşamasında kendiliğinden belirlenecek nedenlerle kararın müvekkili lehine bozulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Davacı vekili taraflar arasındaki 05/12/2013 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini beyanla, sözleşmeye konu taşınmaz malların iadesini talep etmiştir.
05/12/2013 tarihli Finansal kiralama sözleşmesi 6. maddesinde, sözleşme süresi boyunca davalı kiracının, taşınmazdan sözleşme ve zilyetlik hükümlerine göre yararlanması sözleşme süresi sonunda da 18. Madde hükümlerine göre mülkiyetinin devrini talep etme hakkının bulunduğu düzenlenmiştir.
HMK 12. maddesinde, ”Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 12. maddesinde, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirtildiği, davanın , 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun hükümlerine dayalı olarak açıldığı, finansal kiralama konusu taşınmazların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesinin talep edildiği, davanın davacı üzerinde bulunan, mülkiyet hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, bununla ilgili taleplerin gayrimenkullerin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, ilk derece mahkemesinin kararının usule uygun olduğu kanaatiyle, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 14/12/2018