Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3637 Esas
KARAR NO : 2018/2707
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/489
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senetlere dayalı takip başlattığını, müvekkiline senetlerin zorla imzalattırıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icraya yatırılacak paranın ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 18/06/2018 tarihinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile teminat karşılığında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Davalı vekili, bahse konu ihtiyati tedbir kararını istinaf etmiş, dairemizin 20/09/2018 günlü kararıyla itiraz yolu tüketilmeden istinafa başvurulamayacağı gerekçesiyle dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, geri çevirme sonrası mahkemece 03/10/2018 günlü dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
Davalı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkili aleyhine ceza soruşturması bulunmadığını, iddianın ispat edilemediğini, tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, davanın kötüniyetli olarak açıldığını bildirmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davalının itirazının duruşma açılmaksızın dosya üzerinde karara bağlandığı görülmüştür.
GEREKÇE:
İhtiyati tedbire itirazla ilgili HMK’nun 394/4 maddesi; “İtiraz dilekçe ile yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkca göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.” şeklindedir.
Madde metninden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbire itiraz taleplerinin duruşmalı olarak değerlendirilmesi gerekir. Şayet taraflar gelmez ise bu durumda dosya üzerinden inceleme yapılması gerekir. Dosya içeriğinden söz konusu itirazın değerlendirilmesi bakımından tarafların davetiye ile duruşmaya çağrılmadıkları ve dosya üzerinden karar verildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca yukarıda açıklanan maddedeki usule göre işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesinin 03/10/2018 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasına,
2-İlk derece mahkemesince HMK’nun 394/4 maddesi uyarınca tedbire itiraz üzerine duruşma için tarafların çağrılması ve yapılacak değerlendirme sonucunda usulüne uygun bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine,
5-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 27,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 125,10 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.20/12/2018