Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3589 Esas
KARAR NO : 2018/2646 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/10/2018
NUMARASI : 2018/256 E.,
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ : 07/12/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde, davacı adına Türk Patent ve Tasarımlar Dairesi nezdinde 2014/01540, 2017/05177 ve 2018/00854 numara ile tescilli tasarımlarının bulunduğunu davalı tarafından tasarım hakkının ihlal edildiğini ve sosyal medya hesaplarında tasarımların paylaşıldığını başka şahıslar hakkında buna ilişkin değişik iş dosyası ile tespit yapıldığını belirterek tasarım tescilinden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, giderilmesi, tecavüz suretiyle imal edilen ürünlere ve imalatında kullanılan araçlara, kataloglara el konulması el konulan ürün, araç ve katalogların imhası, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak üzere şimdilik HMK 107. maddesi uyarınca tahkikat sonucu uğranılan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş oldukları talebini arttırma haklarının saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi 15.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca davacı şirket vekilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması, tecavüz suretiyle imal edilen ürünler ve yarı mamul ürünlere ve bunların imalinde doğrudan doğruya kullanılan kalıp ve araçlara, her türlü tanıtım evrakı ve malzemesine, bulundukları her yerde el konularak toplatılması için, 6769 SMK madde 159 ile HMK 396 vd. maddeleri gereğince, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden davalı-karşı davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin tasarımlarının dünyaca ünlü takı firmaları tarafından yıllardan beri üretildiği gibi ülkemizde de faaliyet gösteren firmalar tarafından uzun zamandan bu yana kullanıldığını, davacı-karşı daalı yanın hiçbir yenilik unsuru içermeyen tasarımlarını bir şekilde kötü niyetle tescil ettirmiş ve halihazırda bu tasarımları kendisiniden başka hiç kimsenin kullanmasına müsaade etmediğini, müvekkilinin kaplumbağa figürlü tasarımını 2013 yılından beri kullandığını, çiziminin 2013 yılında tasarlandığını, hükümsüzlük şartlarını taşıyan tasarımları kendi adına tescil ettiren davacı-karşı davalı yanın sadece ticari rekabette avantaj sağlamak amacı ile dava açtığını belirterek, davacı-karşı davalı yanın talebine konu tasarım tescillerini yargılama süresince kendileri aleyhine kullanılmasının engellenmesine, 2014/01540, 2017/05177 ve 2018/00854 tescil nolu tasarımların 3.kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin 28/05/2018 tarihli 2018/256 Esas sayılı kararı ile ; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 10.000TL teminat mukabilinde kabul edildiği, ancak HMK 393/1 maddesi gereğince bir hafta içerisinde teminatın yatırılmadığı, tedbir kararının icrasının istenmediğinden tedbir kararının kendiliğinden kalktığı görülmüştür.
Mahkemenin 29/06/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile davalı/karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiği ; “6100 sayılı HMK’nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159.maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin takdiren 50.000,00 TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kabulüne , davacı-karşı davalı şirketin dava konusu 2014/01540, 2017/05177 ve 2018/00854 tescil nolu tasarımlarını dava sonuçlanıncaya kadar davalı-karşı davacı aleyhine kullanımlarının önlenmesine, tedbirin, İstanbul İcra Dairesi aracı kılınarak infazına,dava konusu 2014/01540, 2017/05177 ve 2018/00854 tescil nolu tasarımların 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu hususta TPMK’ya yazı yazılmasına” karar verildiği görülmüştür.
Davacı-karşı davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde, davalı-karşı davalının tasarımlarının 2013 yılına dayandığını iddia ettiğini, ancak buna ilişkin tek bir delil sunamadığını, delil olarak sunulan şeyin bilgisayarında kayıtlı olan kaplumbağa isimli bir dosya olduğunu, söz konusu ekran görüntüsünün yalnızca o bilgisayarda kaplumbağa isimli bir dosya olduğunu gösterir nitelikte ve dosyanın içeriğine ilişkin hiçbir bilgi taşımadığını, bu görüntünün hiçbir şekilde delil sıfatı taşımasının mümkün olmadığını, sunulan ekran görüntülerinin tarihlerinin 2013, 2014 ve 2015 yıllarının görüldüğünü, sunulan görüntülerin müvekkilinin markasını kurduğu ve tasarımlarının satışını yapmakta olduğu 2012 yılından sonrasına ait görüntüler olduğunu, karşı tarafın beyanına dayanılarak ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini beyan ederek, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin, 30/10/2018 tarihli kararı ile;” mahkemece , 28/05/2018 tarihinde davacı karşı davalının tedbir talebinin 10000 TL teminatla kabul edildiği, teminatın yatırılmaması üzerine tedbirin hükümsüz kaldığı bu defa 29/06/2018 tarihinde davalı karşı davacının tedbir talebinin 50000 TL teminatla kabul edildiği, davacı karşı davalının itirazı üzerine mürafa günü verilerek tedbire itirazın değerlendirilmesinin karar verildiği, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde tedbir taleplerinin yaklaşık ispat şartlarını her iki taraf açısından da taşımadığı, taleplerin yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında davaya konu tescilli tasarımların devrinin önlenmesine yönelik tedbir dışında mahkemece verilen ve birbiriyle çelişen tedbir kararlarının kaldırılması gerektiği ” gerekçesiyle “davacı karşı davalının 26/09/2018 tarihli tedbir kararına itirazının kabulü ile tedbir kararında belirtilen davacı adına tescilli tasarımların davalı karşı davacı aleyhine kullanımının önlenmesine yönelik tedbir kararının kaldırılmasına, ve tarafların yargılamayı gerektirdiği anlaşılan tüm tedbir taleplerinin reddine” karar verildiği görülmüştür.
Davalı- karşı davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; Sınaî Mülkiyet Kanunu 56. Maddesi uyarınca, herhangi bir tasarımın yenilik, ayırt edici nitelik açısından, kıyaslandığı diğer bir tasarımın başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de veya dünyada herhangi bir yerde piyasaya sunulmuş olması, bu tasarımın hükümsüzlüğünü gerektirdiğini, davacı-karşı davalı adına tescilli olan tasarımların nerede ise birebir aynılarının dünyaca ünlü mücevher üreticileri tarafından uzun yıllardan bu yana üretilmekte olup ilgili görseller ve adreslerin dosyaya ibraz edildiğini, davacı karşı davalının hiçbir yenilik içermeyen tasarımlarını tescil ettirdiğini, müvekkilinin kaplumbağa tasarımını 2013 yılından beri kullandığını, dilekçe ekinde ibraz edilen delillerin Türkiye ve dünya çapında tasarımların kullanıldığını ispatladığını, davacı- karşı davalı yanın olası hukuki girişimlerine karşı müvekkilinin hukuki himayeden faydalanması gerektiğini,tasarımların müvekkiline karşı kullanılmasının önlenmesi için tedbir talebinde bulunduklarını, teminatı depo ettiklerini, müvekkilinin dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu, tedbirin kaldırılması ile tasarımların 3. Kişilere devrinin önlenmesi tedbirinin de kalktığını, beyanla kararın kaldırılarak tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl davanın, davalı tarafın davacının tescilli tasarımlarına tecavüzünün tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemli açıldığı, karşı davada ise davacı- karşı davalının dayandığı, tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünün talep edildiği görülmüştür.
Asıl dava yönünden ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu 28/05/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının teminat yatırılmaması nedeniyle kendiliğinden kalktığı, daha sonra karşı davanın açıldığı, mahkemenin 29/06/2018 tarihli tedbir kararı ile karşı davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verdiği görülmüştür.
Davacı karşı davalı vekilinin itirazı üzerine, İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin, ” taleplerin yargılamayı gerektirdiği ve davaya konu tescilli tasarımların devrinin önlenmesine yönelik tedbir dışında mahkemece verilen ve birbiriyle çelişen tedbir kararlarının kaldırılmasına gerektiğine ” karar verildiği , davalı-karşı davacının istinaf başvurusunda ; davacı-karşı davalı adına tescilli olan tasarımların nerede ise birebir aynılarının dünyaca ünlü mücevher üreticileri tarafından uzun yıllardan bu yana üretildiğini, ilgili görseller ve adreslerin dosyaya ibraz edildiğini, davacı karşı davalının hiçbir yenilik içermeyen tasarımlarını tescil ettirdiğini, beyan ettiği ve belgeler sunduğu görülmüştür.
İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin istinaf incelemesine konu, 30/10/2018 tarihli kararı ile ; yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmediği ve taleplerin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir taleplerinin reddine karar verdiği anlaşılmışsa da; dosyanın incelenmesinde hükümsüzlük talepli karşı davada, davalı-karşı davacı tarafından yenilik giderici olarak sunulan delillerin incelenmediği, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmediği görülmekle, karşı davacı-davalının istinaf talebinin kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, karşı davacı-davalı tarafça sunulan delillerin , internet sitelerinin ve ürün tasarımlarının internet sitelerine yüklenme tarihlerinin bilişim uzmanı bilirkişi ile tasarım uzmanı bilirkişiden alınacak raporla değerlendirildikten sonra, davacı tasarımlarının tescil başvuru tarihi itibarıyla yeni olup olmadığının incelenerek, karşı davacının ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davalı – karşı davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 30/10/2018 tarihli, 2018/256 Esas sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Davalı – karşı davacı vekilinin karşı dava yönünden sunulan delillerin, internet sitelerinin ve ürün tasarımlarının internet sitelerine yüklenme tarihlerinin bilişim uzmanı bilirkişi ile tasarım uzmanı bilirkişiden alınacak raporla değerlendirildikten sonra, davacı tasarımlarının tescil başvuru tarihi itibarıyla yeni olup olmadığının incelenerek, karşı davacının ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
İstinaf aşamasında davalı … tarafından yatırılan 59,10 nispi harcın talebi halinde kendisine iadesine
İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 07/12/2018