Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3581 Esas
KARAR NO : 2018/2676 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2018
NUMARASI : 2017/567 E., 2018/293 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 14/12/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin, müvekkilinin ayakkabı kalıbı makinaları tasarımlarını kamuoyuna tanıttığını, TPE nezdinde 2013/00979 numara ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu tasarımı iş yerlerinde, reklam panolarında , tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, müvekkilinin bu makinanın pazarlamasını yapmakta olduğunu, ancak davalı şirketin de bu endüstriyel tasarımı iş yerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, www…..com adresinde sergilemekte ve satışını yapmakta olduğunu, bu durumun tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün önlenmesini, men’ini, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan avans faizi ile birlikte tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın davaya konu ürün üzerindeki hakkının sona erdiğini, öncelikle bu nedenle davanın esastan reddi gerektiğini, ayrıca davaya konu makinenin müvekkili tarafından kullanılmadığını ve dava dilekçesinde iddia edilen hususların müvekkilini ilgilendirmediğini ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 02/10/2018 tarihli 2017/567 Esas, 2018/293 Karar sayılı kararı ile, davacı vekilinin 01/10/2018 tarihli davadan feragat dilekçesi ve davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin göz önüne alınarak davacı vekilinin vaki feragati sebebiyle davanın reddine,feragat nedeniyle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının feragatı
nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle, kararının kaldırılmasını ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde, HMK 331. Madde gereğince, davanın
konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini taktir edeceğini , hakimin yargılama giderleri konusunda taktir hakkı bulunduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüzün önlenmesi, 5.000TL maddi ve 5.000TL manevi tazminatın tahsili talebiyle dava açtığı, davacı vekilinin feragat beyanı üzerine Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 02/10/2018 tarihli 2017/567 Esas, 2018/293 Karar sayılı kararı ile, HMK 307 ve 311. Maddeleri gereğince davanın reddine karar verilerek davanın sonlandırıldığı, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Dairemiz önüne getirilen uyuşmazlık feragat nedeniyle reddedilen dava nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkindir.
Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde HMK 331. Madde gereğince, dava tarihindeki tarafların haklılık durumuna göre , hakimin taktir hakkının bulunduğunu ileri sürdüğü anlaşılmışsa da, HMK 331. Maddenin davanın konusuz kalması halinde davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallere ilişkin olduğu, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde uygulama yerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. Maddesinde “Anlaşmazlık davanın konusuz kalması ,feragat, kabul,sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur ” denilmiştir.
Davacı vekilinin feragat beyanının 01/10/2018 tarihli dilekçe ile ve 24/05/2018 tarihli ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra yapıldığı, Tarife’nin 6. maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin kısmının saklı tutularak, davacı vekilinin tasarıma tecavüzün önlenmesi, maddi tazminat ve manevi tazminat davaları yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde istinaf isteminin KABULÜNE,
Bakırköy 1. Fİkri VE Sınaî haklar Hukuk Mahkemesi”nin 02/10/2018 gün ve 2017/567 E., 2018/293 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
35,90 TL red harcının peşin yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Feragat nedeniyle davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça ilk derece yargılamasında masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tasarıma tecavüzün önlenmesi davası yönünden 3.145 TL maktu vekalet ve maddi tazminat davası yönünden 3.145 TL nispi vekalet ücreti ve manevi tazminat davası yönünden 3.145 TL nispi vekalet ücreti takdirine, davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine,
İstinaf aşamasında davalı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın talebi halinde kendisine iadesine,
İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 53,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 151,10 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde talepleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/12/2018