Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3560 Esas
KARAR NO : 2018/2644
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/08/2018
NUMARASI : 2018/914 2018/914
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 07/12/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında 27/04/2018 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince bir adet forklift karşı tarafa teslim edildiğini, ancak karşı tarafın kira borçlarını süresinde ödeme konusunda temerrüde düştüğünü, bunun üzerine 06/06/2018 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen karşı tarafın ödeme yapmadığı gibi malı da iade etmediğini belirterek finansal kiralama konusu malın aksesuarları ile birlikte açılacak dava sonuna kadar sözleşmenin 13/b maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla müvekkiline teslimini talep etmiştir.
Dairemiz önüne gelen dosya içerisinde aleyhine tedbir istenenin cevabına rastlanılamamıştır.
Mahkemece, dava dilekçesinde davacının haklılığının ortaya konulamadığı, talebin sözleşme konusunun aynine ilişkin olmayıp alacağın mevcudiyetinin yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf etmiştir.
İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf sebebi olarak; talep dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca HMK’nun 389.maddesindeki koşulların gerçekleştiğini, mahkemenin ek delil sunması yönünde karar vermediğini, sözleşmenin 13/b maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Talepte bulunan tarafından dava dilekçesine ekli olarak sunulan finansal kiralama sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı, sözleşmenin 10.4.b maddesinde; sözleşmenin feshinin sonuçlarının düzenlendiği, fesih halinde kiracının kiralananı üç gün içinde tam ve sağlam olarak geri vereceğini kabul ettiği, sözleşmenin 13/b maddesinde ise ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz için teminat yatırma zorunluluğu bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Yine dava dilekçesi ekinde sunulan 30/04/2018 tarihli sevk irsaliyesinin sağ alt kısmında karşı tarafın malları eksiksiz teslim aldığına dair kısmı imzaladığı, yine teslim ve kabul belgesinin de karşı tarafça imzalandığı görülmüştür.
İhtiyati tedbir isteyen tarafından karşı tarafa gönderilen 06/06/2018 tarihli ihtarnamede; 5.062,14 TL kira, 42,60 TL temerrüt ve 595,00 TL sigorta borcunun 60 gün içinde ödenmesi, aksi halde 60 günlük süreyi takip eden 3 gün içinde malların iadesinin istendiği, tebligatın 11/06/2018 tarihinde komşuya yapıldığı görülmüştür.
Talepte bulunanın 28/08/2018 tarihinde talepte bulunduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Talep, finansal kiralama sözleşmesine dayalı ihtiyati tedbire ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 10.4.b maddesinde; sözleşmenin feshi halinde kiralananı üç gün içinde tam ve sağlam olarak geri vereceğini kabul ettiği, sözleşmenin 13/b maddesinde ise ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz için teminat yatırma zorunluluğunun bulunmadığının belirtildiği, yine dava dilekçesine ekli belgelerden finansal kiralamaya konu malın aleyhine tedbir istenen tarafa teslimine ilişkin belge sunulduğu, ayrıca ihtiyati tedbir isteyen tarafından gönderilen 06/06/2018 tarihli ihtarnamenin 11/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 60 günlük sürenin verildiği, talep tarihi itibariyle 60 günlük ve ayrıca verilen 3 günlük sürenin de dolmuş olduğu görülmüştür. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 33/1 maddesi uyarınca sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır. HMK’nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talepçinin iddialarını yaklaşık olarak ispatlaması gerekir. Somut olaya bakıldığında, sözleşme, ihtarname ve yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında ihtiyati tedbir isteyenin iddialarını yaklaşık olarak ispatladığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/08/2018 tarih, 2018/914 D.İş Esas, 2018/914 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Yukarıda gerekçede belirtildiği üzere ihtiyati tedbir kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati tedbir isteyene iadesine,
5-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama gideri olan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 37,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 135,60 TL’nin aleyhine tedbir istenenden alınarak ihtiyati tedbir isteyene verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.07/12/2018