Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/343 Esas
KARAR NO: 2020/2170
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2017
NUMARASI: 2014/300 2017/649
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 14/12/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia: Davacılar vekili dava dilekçesi ile , müvekkili şirket ile davalı arasında , bir kısım makinelerin ithali, kiralanması ve kira bedellerinin ödenmesi halinde nakli konusunda anlaşılarak aralarında Bornova … Noterliğinin 25/7/2008 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ( SLT-11757, SLT 11757A, SLT-11757B ) ve aynı noterliğin 01/8/2008 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin ( SLT-11796 ) imzalandığını, diğer davacı müvekkillerinin ise bu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak bir takım ayni ve şahsi teminatlar verdiklerini, taraflarca imzalanan bahse konu finansal kiralama sözleşmelerinin eki olan Ek-C/SLT -11757 ve SLT-11796 nolu finansal kiralama kira bedeli ödeme cetvelleri gereğince müvekkillerinin borçlandırıldığını, müvekkillerinin EK-C/SLT-11757nolu ödeme cetveli doğrultusunda kira bedellerinin eksiksiz olarak davalıya ödediklerini ve ödemeye de devam ettiklerini, diğer sözleşme olan SLT -11796 gereğince de tüm kira bedellerinin davalıya eksiksiz olarak ödendiğini, dava tarihi itibariyle bu sözleşmeden herhangi bir borçlarının bulunmadığını, dava tarihi itibariyle müvekkillerinin muaccel olmuş herhangi bir borcunun bulunmadığını, ancak davalı tarafın ilk olarak Beşiktaş .. Noterliğinden gönderdiği 02/12/2008 tarihli ve … yevmiye nolu ihbarname ile yeni bir ödeme cetveli düzenleyerek müvekkilinin ödemesi gereken kira bedellerinin sözleşmelere aykırı bir şekilde ve tek taraflı olarak arttırarak müvekkilini borçlandırdığını , davalının sözleşmenin eki olan Ek-C/SLT-11757 sayılı ödeme cetvelini tek taraflı olarak SLT-11757, SLT 11757A, SLT-11757B şeklinde ayırarak farklı farklı ödeme cetvelleri hazırlayarak müvekkillerine gönderdiğini, bu ihbarnameye ve ekindeki ödeme cetvellerine Bornava ….Noterliğinin 4/12/2008 tarih ve … yevmiye nolu ihbarnamesi ile itiraz ettiklerini, tek taraflı olarak hazırlanan ödeme cetvellerindeki bedelleri ödemeyeceklerini, ancak taraflarca mutabık kalınan dava konusu finansal kiralama sözleşmesi ekindeki Ek-C/SLT-11757 nolu ödeme cetveli gereğince kira bedellerinin ödemeyi devam edeceklerini bildirdiklerini, davalı tarafından ödemeler parçalara ayrılarak talep edildiğini ve defalarca yeni ödeme cetvelleri çıkartıldığını, muaccel hale gelmiş tüm kira bedellerinin eksiksiz olarak ödemelerine rağmen Beşiktaş … Noterliğinin 9/12/2010 tarih ve …, … ve … yevmiye nolu ihtarnameleri ile müvekkillerini temerrüte düşürmek gayesi ile geçmişe ve geleceğe dönük olarak haksız ve mesnetsiz bir şekilde müvekkillerini borçlandırdığını, müvekkillerince bu ihtarnamelere itiraz edildiğini, bunun üzerine davalı tarafça gönderilen e-mailler ile temerrüt rakamlarında indirim yapıldığını, bu beyan ve e-mailler doğrultusunda talep edilen miktarın temerrüte düşmemek amacıyla ihtirazi kayıtla 14/02/2011 tarihinde davalı hesabına ödendiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak hareket ettiğini belirterek taraflar arasında akdedilen; a)Bornova … Noterliğinin 25/7/2008 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi gereğince müvekkilinin dava tarihi itibariyle muaccel borcu bulunmadığının tespitine, b)Bornova .. Noterliğinin 01/08/2008 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi gereğince müvekkilinin dava tarihi itibariyle herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, 2-Taraflar arasında akdedilen; a)Bornova … Noterliğinin 25/7/2008 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi gereğince işletilmesi gereken faizde dikkate alınarak , tüm sözleşme süresince ödenmesi gereken beher aylık kira bedellerinin KDV dahil olarak tespitine, b)Bornova … Noterliğinin 01/8/2008 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi gereğince işletilmesi gereken faizde dikkate alınarak , tüm sözleşme süresince ödenmesi gereken beher aylık kira bedellerinin KDV dahil olarak tespitine, 3-Müvekkillerinin işbu dava konusu sözleşmelerden dolayı temerrüte düşmediklerinin tespitine, 4-Davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak talep edilen ve müvekkilleri tarafından ihtirazi kayıtla yatırılmış olan 35.900 Euro’nun davalıdan alınarak , 14/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası Karşılığının davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, 5-Davalı tarafa haksız ve kötü niyetli olarak talep edilen ve müvekkilleri tarafından ihtirazı kayıtla yatırılmış olan 610,00 TL nin 14/02/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına iadesine, 6-Haksız ve kötü niyetli olarak hareket eden davalının dava konusu değerin %40’ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacı şirket arasında Bornova … Noterliğinin 25/7/2008 tarih … yevmiye no ile SLT11757, aynı noterliğin 01/08/2008 tarih … yevmiye no ile SLT11796 , aynı noterliğin 22/9/2003 tarih … yevmiye nolu SLT11955 finansal kiralama sözleşmelerinin imzalandığını, ekipmanların davacı tarafa teslim edildiğini, diğer davacıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, SLT11757 ve SLT11796 nolu sözleşmelere konu olan malların yurt dışından satın alınmak üzere davacı şirket ile sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu olan mallar yurt dışından satın alınacak ise müşteriler ile sözleşmenin imzalanması aşamasında /imzalanmasından sonra malın satın alınma süreci tamamlanıncaya kadar gerçek mal maliyetinin kesin olarak hesaplanamadığını , finansal kiralamaya konu malların satışının gerçekleşmesi /satış bedelinin ödenmesi sürecinde kiracı sözleşmenin eki olan ilk ödeme planında taraflarca başlangıçta ön görülen /yaklaşık maliyeti tahmin edilen bedel üzerinden belirlenen kira / taksit ve tutarlarının kesin maliyetler belirleninceye kadar bir nevi avans niteliğinde ödediklerini, satış işlemleri tamamlandığında malların teslimi tamamlanıncaya kadar ki süreçte ; ithalat masraflarını , satıcılara ödeme yapılacağı tarihte faiz artışı sebebiyle fonlama maliyetinin artmasından kaynaklanan farklar ve diğer masraflar ile birlikte , faturaya konu malın yabancı para birimi ile satıcıya ödenen yabancı para birimi farklı neviden olduğundan sözleşme tarihi ile satın alma tarihi arasındaki parite farkının da mal maliyetine eklendiğini, kiracıya yeni bir ödeme planı gönderilerek kesinleşen ödeme tarih ve tutarlarının bildirildiğini, kiracının yurt dışı mallar için bu süreç ve işlemi sözleşmenin imzası safhasında bilip sözleşme hükümleri ile kabul ettiğini, müteselsil kefillerinde yine ödeme planındaki bu süreci kabul ile sözleşmeyi imzaladıklarını, nitekim dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin SLT11796 eki olan ET-C’de “bu ödeme planındaki kiralar mal bedeli ve ithalat masrafları dahil mal maliyetinin 135.000 Euro olacağı ön görülerek hesaplanmıştır. Kiracı, satıcı firmaya kiralayan tarafından yapılacak ödemenin teyidini müteakiben her ne nedenle olursa bu ödemeye ilişkin ortaya çıkabilecek ve kiralayan tarafından da makul kabul edilecek , mal bedeline ilişkin farklılıkların veya ödeme tarihlerinin finansal kiralama ödeme cetvelinde yer alan ödeme planına yansıtılmasına peşinen muvafakat ettiğini kabul ve beyan eder ödeme cetveli satıcıya ödeme yapıldıktan sonra gerçekleyen maliyetler üzerinden yeniden düzenlenecek ve noter aracılığı ile kiracıya bildirilecektir….satıcı ödemesinin 31/10/2008 den sonra yapılması halinde Euro Bar oranındaki artış ödeme planına yansılatılacaktır ” denildiğini, SLT-11955 eki olan ek-C ‘de de aynı şekilde hüküm bulunduğunu, tarafların bu hükümleri taşıyan sözleşmeleri imzaladıklarını , finansal kiralama sözleşmeleri ile bu sözleşmenin imzalanmasından sonra ödeme planındaki değişiklikler izah edildiğinde , … yevmiye nolu SLT-11757 sözleşme kapsamında 3 adet profarma fatura bulunduğunu, toplam bedelin 1.080.000 Euro olup bu bedeli ithalat masraflarının dahil edilmediğini , birinci profarma fatura kapsamında makinelere ilişkin 19/11/2008 tarihli 200.000 Euro ve 26/11/2008 tarihli 210.000 Euro tutarında iki adet fatura düzenlendiğini ithalat işlemlerinin müvekkilince yapıldığı, ithalat masrafı toplamının 5.064,00 Euro olduğunu ithalat masrafları dahil toplam mal maliyetinin 415.064,00 Euro olarak gerçekleştiğini, bu profarma fatura kapsamındaki makineler için ödeme planı hazırlanarak Beşiktaş …noterliğinin 02/12/2008 tarih … yevmiye nolu ihbarnamasi ile kiracıya gönderildiğini, ikinci profarma fatura kapsamında 10/02/2009 tarihli 145.000 Euro ve 10/02/2009 tarihli 145.000 Euro tutarında iki adet fatura düzenlendiğini, ithalat masrafı toplamı ile birlikte mal maliyetinin 291.598,00 Euro olarak gerçekleştiğini, ödeme planı hazırlanarak Beşiktaş … Noterliğinin 7/4/2009 tarih … yevmiye nolu ihbarnamesi ile kiracıya gönderildiğini, üçüncü profarma fatura kapsamındaki makinele ilişkin 29/4/2009 tarihli 380.000 Euro tutarında bir adet fatura düzenlendiğini, ithalat masrafları dahil toplam mal maliyetinin 387.269,00 Euro olduğunu, ödeme planının Beşiktaş …Noterliğinin 24/06/2009 tarih … yevmiye nolu ihbarnamesi ile kiracıya gönderildiğini, sözleşmede ithalat masrafı hariç sadece mal bedeli olarak 1.080.000 Euro üzerinden hazırlanan ödeme planına göre aylık KDV hariç kiralrın 19.950,00 Euro olduğunu bu ödeme planını vadesinin 60 ay faiz oranın ise %4,27 olduğunu, ithalat masrafları dahil toplam maliyeti 1.093.931 Euro olarak gerçekleştiğini, makinelerin üç parça halinde geldiği için SLT-11757, SLT 11757A, SLT-11757B olarak farklı tarihlerde üç ödeme planı hazırlanarak noter vasıtasıyla gönderildiğini, imzalamış oldukları sözleşmede “işbu ödeme planı satıcı ödemesinin 31/10/2008 tarihine kadar yapılması halinde geçerlidir” ibaresinin yer aldığını, buna göre, satıcı ödemelerinin belirtilen tarihten sonra olması durumunda ödeme planındaki faiz oranının değişeceğini belirtilen tarihte ödenmemesi ve müvekkili şirketin fonlama maliyetinin artmış olması nedeniyle ödeme planlarındaki faiz oranlarının artırıldığını, ancak davacı ile yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilinin iyi niyetle hareket ederek üç ödeme planındaki faiz oranlarının sırasıyla %4,96, %5,09 ve %4,59 ‘a indirildiğini, 26084 yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesinin ödeme planı numarasının SLT-11796 olduğunu, sözleşme kapsamında bir adet 213.000 USD tutarında profarma fatura bulunduğunu vadesinin 24 ay kira para biriminin Euro olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihte paritenin 1.578 olarak alındığını, 213.000 USD nin Euro karşılığının 135.000 Euro olarak belirlendiğini, bu sözleşme kapsamındaki fatura tarihinin 28/11/2008 olduğunu, satıcı ödemesinin yapıldığı 24/10/2008 tarihinde paritenin 1.261 ‘e düşmesi sebebiyle sözleşmede 135.000 Euro olarak ön görülen mal bedelinin 168.849,00 Euroya yükseldiğini ithalat masrafları ile birlikte toplam maliyetin 174.468,00 Euro olduğunu, bu maliyet tutarı üzerinden yeni ödeme planı hazırlanarak Beşiktaş … Noterliğinin 5/2/2009 tarih … yevmiye nolu ihbanamesi ile müşteriye tebliğ edildiğini, Bornova … Noterliğinin 22/09/2003 tarih … yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesinin SLT no 11955 olduğunu, bu sözleşmede 22/9/2008 tarihli 65.000 TL lik profarma fatura ile yurt içi alım yapıldığını ve davacı firmaya yeni bir ödeme planının gönderilmediğini, Davacı şirketin yukarıda belirtilen yeni ödeme planları tebliğ edilmesine rağmen davacının ödemelerini sözleşmelerin ilk imzalandığı tarihte belirlenen şekilde gerçek maliyetlerin ve kesin ödeme tutarları netleşmemiş haliyle hazırlanmış olan ödeme planlarına göre sürdürüldüğünü, davacıya bir çok kez izah edilmesine rağmen davacının kesin ödeme planlarına göre ödeme yapmadığını, yapılan ödemelerin sözleşme hükümlerine göre müvekkilince hesaplar arasında mahsup /virman haklarını kullanarak finansal kiralama sözleşmelerinin ödeme planlarında kalan parite farkından doğan alacak ve diğer taksit açıkları için kullanıldığını açık kalan ve vadesi gelen taksitlere mahsuplaştırıldığını, ancak bakiye alacaklarının tüm taleplerine rağmen tahsil edilemediği için müvekkili tarafından davacı ve kefillerinin Beşiktaş … Noterliği vasıtasıyla … ,… ve … yevmiye nolu ihtarnameleri gönderilerek sözleşmelerin feshi bildirimi yapılmış ve 60 gün içinde alacakların ödenmesinin talep edildiğini taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde temerrüt faizinde indirime gittiklerini, buna rağmen davacıların mahkemeye müracaat ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmelerinde finansal kiralamaya konu malların yurt dışından ithal edilmesi nedeniyle, mal fiyatlarında meydana gelebilecek artışlar nedeniyle revize ödeme planlarının hazırlanarak kiracıya gönderileceğini sözleşmede düzenlendiği, buna ilişkin sözleşmenin davacılar tarafından da imzalandığı, sözleşme serbesttesi nedeniyle bu maddenin geçerli olduğu, bu hususta Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında bulunduğu, alınan bilirkişi heyet raporlarından üçüncü heyet tarafından da belirtildiği üzere davacı tarafın sözleşmelerden dolayı davalıya borcunun bulunduğu üçüncü rapora göre 25/7/2008 tarihli SLT11757 nolu finansal kiralama sözleşmesinden davacı tarafın dava tarihi itibariyle 35.557,50 Euro asıl , 3.362,81 Euro işlemiş faiz olmak üzere 38.940,31 Euro borcu olduğu yine 01/8/2008 tarih … yevmiye nolu … nolu finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından dava tarihi itibariyle davalıya 69,47 TL temerrüt faizinden kaynaklı borcunun bulunduğu, davacının 9/12/2010 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davacının ihtirazi kayıtla ödediği 35.900 Euro’nun ödeme planları uyarınca borca karşılık ödenmesi nedeniyle, davalıdan tahsilinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından davacının davasının reddi gerekmektedir, alınan en son heyet raporuna göre, dava tarihi itibariyle 25/7/2008 tarih 25400 sözleşmeden kaynaklı olarak davacının dava tarihi itibariyle toplam 38.940,31 Euro borcu olduğu, 01/8/2008 tarih … yevmiye nolu sözleşmeden dolayı dava tarihi itibariyle davacının 69,47 TL borcunun bulunduğu, davacı taraf dava konusu sözleşmelerden dolayı temerrüte düşmediklerini tespitini de talep etmiş olup, 15/03/2015 havale tarihli ek rapor ile 16/6/2016 tarihli raporlarda belirtildiği üzere Beşiktaş … Noterliğinin … yevmiye ,…, … yevmiye nolu ihtarnameleri ile 9/12/2010 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edildiğinden , bu yönelik talebinde reddi gerekmektedir. İhtirazı kayıtla ödenen 35.900 Euro nun borca istinaden ödendiğinden istirdatının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf imzalamış olduğu finansal kiralama sözleşmeleri gereğince, işletilmesi gereken faiz de dikkate alınarak tüm sözleşme süresince ödenmesi gereken aylık kira bedellerinin KDV dahil olarak tespitini de talep etmiş olup, yukarıda da belirtildiği üzere davacı taraf 9/12/2010 tarihinde temerrüte düştüğünden , (ödemenin yapılacağı tarihin belirsiz olması/mahkememizce ilerde yapılacak ödemenin tarihinin bilinemeyeceğinden hareketle ) ödeme tarihine kadar işleyecek faizin artarak devam etmesi nedeniyle böyle bir tespit yapılamayacağı gerekçeleriyle ” 1-a) Bornova … Noterliğinin 25/7/2008 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi gereğince davacıların dava tarihi itibariyle muaccel borçlarının bulunmadığının tespitine yönelik davacıların davasının reddine, b)Bornova … Noterliğinin 01/8/2008 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi gereğince davacıların dava tarihi itibariyle muaccel borçlarının bulunmadığının tespitine yönelik davacıların davasının reddine, 2-a) Bornova … Noterliğinin 25/7/2008 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi gereğince, işletilmesi gereken faizde dikkate alınarak tüm sözleşme süresinc ödenmesi gereken beher aylık kira bedellerinin KDV dahil olarak tespitine yönelik davacıların davasının reddine, b)Bornova … Noterliğinin 01/8/2008 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi gereğince, işletilmesi gereken faizde dikkate alınarak tüm sözleşme süresinc ödenmesi gereken beher aylık kira bedellerinin KDV dahil olarak tespitine yönelik davacıların davasının reddine, 3-Davacıların işbu dava konusu sözleşmeler nedeniyle temerrüde düşmeleri nedeniyle , temerrüde düşmediklerinin tespitine yönelik davanın reddine, 4-Davacıların istirdat taleplerinin reddine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar … ve … vekili istinaf dilekçelerinde özetle “…. bilirkişiler ve mahkeme tarafından sözleşme ile kararlaştırılan ‘’davalı tarafından makul sayılabilecek’’ kavramına dayanılarak davalı tarafından uygulanan fiyat farkının makul olarak kabul edilmesi tamamen afaki ve hukuki gerekçeden yoksundur. Çünkü yasalarda hiçbir zaman bir tarafın iradesine dayanılarak oluşturulan ve karşı tarafın tamamen aleyhine olan bir düzenlemenin salt iradeler uyuştu diye kabul edilmesi mümkün değildir. Bu açıklamadan sonra TBK’nun 20. Maddesinde düzenlenen Genel İşlem Şartları açısından değerlendirme yapılması mahkemeden talep edildiği halde sayın mahkeme bu konuya hiç girmemiştir.Karar incelendiğinde söylemimizin doğru olduğu görülecektir.Oysa ki TBK’nun 20. Maddesi emredici niteliktedir.Maddenin son fıkrası uyuşmazlık konusu olan sözleşmeye de uygulanması gerektiğini açıkça belirtmektedir. Birinci fıkrada belirtilen sözleşmelerden olan dava konusu sözleşmede yazılı olan ’davalı tarafından makul sayılabilecek’’ kavramının Genel İşlem Şartları açısından değerlendirilmesi talep te olmasına rağmen incelenmemiş ve sonuca bağlanmamıştır. Müvekkil tarafından sözleşmenin ve kayıtların kabul edilmesi de maddenin 2. Fıkrasına göre sözleşmenin genel işlem koşulu sayılmasını engellemez. Bundan ötürü karar eksik ve hukuka aykırı olarak oluşturulmuştur. Mahkemeden defalarca istenen faiz oranlarının yüksek olduğunu belirterek emsal araştırması talebimiz karşılık bulmamıştır.Dövizde %50 ve TL’ nda %60 faiz uygulanmasının TBK 20 ,24 ve 88/2 maddesine göre incelenip tartışılması gerekirken yapılmaması da kararın hukuki dayanağı olmadığını göstermektedir.Sözleşme faizinin yüksek olması davacının iktisadi mahfına sebep olmaktadır.Sayın mahkeme emredici kuralları dikkate almadan kararını vermiştir. Dava konusu sözleşme, tek taraf lehine ve sözleşme özgürlüğünde bulunması gerekli güç dengesinin bir taraf aleyhine bozulduğu hususu sabit olup Yerel Mahkeme tarafından bu hususta araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verilmiş olması açıkça hukuka ve usule aykırıdır….” denilerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Tüm davalılar vekili istinaf dilekçesinde diğer istinaf dilekçesini tamamen tekrar ederek aynı gerekçe ve iddialar çerçevesinde kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava ;finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiralama yolu ile satın alınan mallarla ilgili ödeme planlarının sözleşme ve yasaya uygun olup olmadığı, davacı yanın fazladan ödeme yapıp yapmadığı, sözleşmeler kapsamında davalı yararına aşırı yararlanma bulunup bulunmadığı noktasındadır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında yapılan sözleşme, sözleşmedeki hükümler ihtilaflı olmayıp ; ihtilaf konusu davalı yanın belirlediği ve revize edilen ödeme planlarının sözleşmeye ve BK nun genel hükümlerine aykırı olup olmadığı hususlarında ihtilaf çıktığı anlaşılmaktadır. Bornava … Noterliğinden düzenlenmiş 25/7/2008 tarih … yevmiye nolu ( SLT-11757) sözleşmesi ve bu sözleşme ile ilgili davalı tarafça hazırlanan SLT-11757, SLT 11757A, SLT-11757B nolu ödeme planları, aynı noterliğinin 01/8/2008 tarih … yevmiye nolu (SLT-11796 ) , aynı noterliğinin 22/9/2003 tarih 31261 yevmiye nolu (SLT-11955) finansal kiralama sözleşmeleri, Beşiktaş … Noterliğine ait … , … ve … yevmiye nolu ihtarnameleri, kira ödeme dekontları, davacı tarafça SLT-11757, SLT 11757A, SLT-11757B finansal kiralama sözleşmeleri gereğince davalı tarafça talep edilmesi üzerine davacı tarafça 35.884,00 Euro + 610,00 TL ihtirazi kayıtla ödendiğine ilişkin ödeme belgeleri, a-mailler, ekstreler, ticari defter ve belgeler ilk derece mahkemesince getirtilmiştir. Davacı şirket kayıtlarına göre ; ödemelerin revize planlara göre eksik yapıldığı ve bu nedenle davalı yana dava tarihi itibari ile borçlarının devam ettiği görülmektedir. Davalı yan kayıtlarında da davalının alacaklı olduğu görülmektedir. Hukukçu bilirkişi ve finansal kiralama konusunda uzman bilirkişi ve muhasip bilirkişi marifetiyle alınan raporda “….imzalanan sözleşmelerde mal bedeline ilişkin ve makul sayılabilecek farklılıkların kararlaştırılan bedele yansıtılacağı yolunda kayıtların bulunduğunun görüldüğünü, ayrıca ithalat masraflarından da kiracının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, ödeme planında yapılacak değişikliklerin kiracıya bildirileceğinin de sözleşmede hükme bağlandığını, sözleşmenin bu maddelerine göre kiralayan tarafından hazırlanan revize ödeme planlarının davacıya gönderildiğini sözleşme serbesttesi kapsamında , bedelde ve ödeme planında değişikliğe yönelik anlaşma yapılmasını hukuken bir engel bulunmadığını, uygulamada da yurt dışından ithal edilecek kiralananlar hakkında imzalanan sözleşmelerde bu kayıtlara yer verildiğinin görüldüğünü, yapılan incelemede de değişiklik miktarının makul olduğunu Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03/12/1997 tarih 1997/19-791 esas 1997/1008 nolu kararında da fiyatlardaki değişiklik nedeniyle artışların kiracıya yansıtılabileceği yönündeki sözleşmeye konan klozların geçerli olarak değerlendirildiğini, sonuç itibariyle , revize ödeme planlarının sözleşmeye göre uygun olarak davalı tarafça hazırlandığı …” beyan edilmiştir. İtirazlar ve önceki raporlarla çelişkiler bulunması nedeni ile yine üç kişilik bir başka bilirkişi heyetinden alınan raporda da “…. taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmelerinin temerrüt başlıklı 24 maddesinin “C “bendinde “kiraca işbu sözleşmeden doğan borçlarını ve kira bedellerini gününde ödemediği takdirde vadeden ve /veya muacceliyet tarihinden itibaren bunları kiralayana ödeyeceği tarihe kadar geçecek günlere için döviz borçlarında yıllık %50 Türk Lirası borçlarında ise %60 olmak üzere temerrüt faizi ödemeyi ve ayda bir biriken temerrüt uygulanmasının kabul ve taahhüt eder ” denildiğini, bu nedenle temerrüt faizi hesaplandığında 27/7/2008 /…, … A ve … B sayılı sözleşmelere istinaden dava tarihi itibariyle davacıdan talep edilebilecek temerrüt faizinin 3.362,00 Euro olarak tespit edildiğini, 01/8/2008/26084 yevmiye nolu (SLT11796 nolu) sözleşmeye istinaden dava tarihi itibariyle davacının 69,47 TL temerrüt faizi borcunun bulunduğu, davalı tarafça sözleşmedeki hükme dayanılarak hazırlanan revize ödeme planlarının geçerli olduğu, taraflar arasında imzalanan 25/7/2008 /… yevmiye nolu (SLT11757) finansal kiralama sözleşmesine istinaden davacının davalı şirkette dava tarihi itibariyle 35.557,50 Euro asıl ve 3.362,81 Euro temerrüt faizi olmak üzere toplam 38.940,31 Euro , 01/8/2008 tarih … yevmiye nolu SLT11796 nolu finansal kiralama sözleşmesine istinaden dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalıya 69,47 TL temerrüt faizinden kaynaklanan borcunun bulunduğu, 29/9/2008 tarihli … yevmiye nolu (SLT11955) nolu finansal kiralama sözleşmesine istinaden dava tarihi itibariyle toplam 681,93TL davacı tarafın davalıya borcunun olduğu …” açıklanmıştır. Sözleşme serbestisi, tarafların tacir olması, ürünün ithal ürün olması ve sözleşme tarihi ile satın alma tarihi arasında meydana gelebilecek maliyet farklarının alıcının sorumluluğunda bulunması, aksi kabul edilmesi halinde maliyet fazlasının kiralayan için sözleşmeye yapmayı anlamsız kılacak bir uygulama oluşu, revize edilen ödeme planlarının bilirkişi heyetlerince de denetlendiği, davacılar açısından tek taraflı olarak aşırı ifa güçlüğüne neden olacak ve davalı açısından da aşırı yararlanma oluşturacak revizyon olmadığı , sadece tip sözleşme imzalanıyor olmasının genel işlem şartları açısından bir geçersizlik nedeni olmadığı, hükümlerin içerik olarak genel işlem şartı niteliğinde olması gerekmesi , davacı şirketin tacir olup ithal ürünlerin ithalatında maliyetlerin değişeceğini bilebilecek yeterlilikte olması bu nedenle de sözleşmeye ek hükümler konulmuş olması ve itirazsız imzalanıp uygulanması karşısında davanın reddi kararı doğru olup, istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 62,80 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 8,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iade edilmesine 3- Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına 4- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Yargıtay’a temyiz yolu olanaklı şekilde 14/12/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar erildi.