Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3418 Esas
KARAR NO : 2019/1492
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2018
NUMARASI : 2017/651E. – 2018/762 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/07/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/07/2018 tarihli 2017/651 Esas – 2018/762 Karar sayılı kararıyla; 27/03/2018 tarihli duruşmada davanın müracaata kaldığı, üç ayı aşkın bir zaman geçtiği, yenilenmediğinden bahisle HMK’nın 150/3 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir…. Yönetim A.Ş.’nin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince çıkarılan duruşma günü tebligatının usule ve yasaya aykırı olduğunu, tebligatın temlik alınan ve taraf sıfatı bulunmayan …A.Ş. vekiline tebliğ edildiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.Dosyanın incelenmesinde; Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) açılan davada, yargılama sırasında davacı …Ş.’nın dava konusu alacağını, …Varlık Yönetim A.Ş.’ye devir ve temlik ettiği, temlik alanın temlikname ve vekaletnameyi sunarak davacının yerine geçtiği, Mahkemenin 20/04/2017 tarihli yetkisizlik kararında da davacı olarak temlik alan şirketin gösterildiği, ilk derece mahkemesinin sehven temlik eden …bank A.Ş. vekiline duruşma gününü tebliğ ettiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E :
Dava dosyasının, Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesine geldiği, yetkisizlik kararından önce davalı… Bank A.Ş.’nin davaya konu alacağını istinaf başvurusunda bulunan …Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik ettiğine dair temlikname ve temlik alan vekilinin vekaletnamesinin ibraz edildiği, ilk derece mahkemesinin duruşma gün ve saatini temlik alan şirket yerine davacı sıfatıyla… Bank A.Ş. Vekiline tebliğ ettiği, 27/03/2018 tarihli duruşmada da taraf vekillerinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediklerinden bahisle HMK’nın 150. madde gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verdiği, 3 aylık yenileme süresi de dolduktan sonra HMK’nın 150/3 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılması kararı verildiği anlaşılmışsa da, temlik alan davacı yerine geçen …Varlık Yönetim A.Ş. vekiline usulüne uygun olarak tebliğ işlemi yapılmadığından dosyanın işlemden kaldırılması kararının hatalı olduğu kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-a-5 maddesi gereğince kabulü ile, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/07/2018 gün ve 2017/651 Esas, 2018/762 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
-Yargılamaya kaldığı yerden devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
2-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 08/07/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-5 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.