Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3413 Esas
KARAR NO : 2018/2482
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/241 E.
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekilinin duruşmalı inceleme talepli olarak verdiği istinaf dilekçesi üzerine, davalının istinafa cevabı ve davacının da bu cevaba karşı beyanı sonrasında, dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesinde, dava konusu olayla ilgili olarak davacının İstanbul 1.FSHHM’nin 2018/51 Değ.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırılarak, 2015/15650 no’lu ayak giysisi buluşu konulu Faydalı Model Belgesine dayalı olarak ihtiyati tedbir istediği, İstanbul 1.FSHHM tarafından verilen 27.04.2018 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı vaki istinaf üzerine, dairemizce yapılan inceleme sonucunda aynı buluşla ilgili WIPO nezdindeki patent başvurusunun incelemesi sırasında düzenlenen araştırma raporunda 3 adet X dökümanının belirlendiği gözetilerek, istinaf isteminin reddine karar verildiği, bu sırada esasa dair davanın da açıldığı ve İstanbul 2.FSHHM’nin 2018/241 E.sayılı dosyası üzerinden 22.05.2018 tarihinde, 100.000,00 TL teminat ile dava konusu ürünlere el konularak yed-i emin’e teslim yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu sırada değişik iş dosyası üzerinden verilen red kararına karşı istinaf isteminin dairemizce 29.06.2018 tarihinde reddedilmesinden sonra esasa dair davada verilen tedbire itiraz üzerine yapılan mürafaalı inceleme sonucunda 20.07.2018 tarihinde, bu kez 22.05.2018 tarihli tedbirin 100.000,00 TL teminat yatırılması durumunda kaldırılmasına karar verildiği ve bu karara karşı gene davacının mürafaa talepli istinaf incelenmesinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili istinafında, “davalı tarafın gerçek dışı beyanlarla istinaf mahkemesini yanılttığını, istinaf mahkemesinin, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkı, savunma hakkı ve silahların eşitliği ilkesine aykırı olarak önceki red kararına karşı istinaf istemini reddettiğini, mürafaa taleplerinin dikkate alınmadığını ve diğer tarafın öne alım dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, 16.HD’nin bazı dosyalarda duruşma açmasına karşın, bazılarında duruşma açmayarak farklı uygulama yaptığını, aynı dosyada tekrar ihtiyati tedbir talebinde bulunulmasına bir engel olmadığını, kendilerinin 6769 sayılı SMK dışında ayrınca TTK haksız rekabet hükümlerine da dayandıklarını, davalıların, müvekkiline ait FM konusu ürünlerin aynı-ayırd edilemeyecek kadar benzerlerini taklit ettiğini, WIPO inceleme raporunun bağlayıcı olmadığını ve olumsuz sonuçlanan bir red başvurusu bulunmadığını, ayrıca ülkesillik ilkesi gereği, devam eden WIPO işlemlerinin taleplerinin engelleyen bir prosedür olmadığını, Ayak Giysisi buluş başlıklı FM konusu buluşun yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğunun, yeniliği kaldırdığı iddia edilen başka firma ürünlerinin, müvekkilinin buluşundan farklı olduğunu, davalının İstanbul 1.FSHHM’ de açtığı 2017/775 Esas sayılı hükümsüzlük davasının kötüniyetli olduğunu, kesinleşmiş bir hükümsüzlük kararı bulunmadığını, davalının hem hükümsüzlük davası açıp hem de aynı buluşla ilgili 2018/00910 no’lu FM başvurusu yaptığını, bu davranışlarının TMK’nın 2.maddesi gereğince dürüstlük kurallarına uygun olmadığını, davalı ürünlerinin taklit ve tecavüz oluşturduğunu, bu hususun İstanbul 1.FSHHM ‘nin 2018/51 Değ.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, mahkemenin ihtiyati tedbiri kaldırmasının doğru olmadığını” iddia ile duruşmalı inceleme yapılarak kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinafa cevaben, “istinaf mahkemesi kararından sonra davacının yeniden ihtiyati tedbir talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay 11.HD 2012/7898 E.,, 2012/11432 K.sayılı içtihadında belirtildiği gibi ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilip, bu karara karşı da yasa yoluna başvurulduktan sonra bunun sonuç beklenmeden yeniden tedbir kararına itiraz edilmesinin ve mahkemece yeniden karar verilmesinin doğru olmadığını, davacının iddia ve taleplerinin İstanbul 1.FSHHM gerekse BAM 16.HD tarafından reddedildiğini, dolayısıyla tedbir talebi hakkında kesinleşmiş karar bulunduğunu, buna rağmen aynı konu ve talep hakkında yeniden karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, dosyada mübrez uzman görüşünde de davacının başvurusunun yenilik unsuru içermediğinin belirtildiğini, bilirkişi raporunda ise Faydalı Model’e göre değil, adeta tasarım tescili dosyası incelenerek görüş açıklandığını, davacı tarafından iddia edilen ve bilirkişi raporunda incelenip benzerlik tespitine esas alınan görsellerin hak sahibinin davacı olmayıp Shutterstock sitesinden satın alınabilen bir görsel olduğunu” iddia ile istinaf isteminin reddini istemiştir.
Davacı vekili istinafa cevaba cevap dilekçesinde, “cevap dilekçesinin süresinde olmadığını ve davalının cevap dilekçesindeki iddialarının yersiz olduğunu” beyanla ve önceki iddialarını tekrarla kararın kaldırılmasını istemiştir.
Her ne kadar davacı vekili yukarıda yazılı nedenlerle istinaf isteminde bulunmuş ise de, HMK’nın 353.maddesinde yazılı hallerin varlığı durumunda istinaf yargılamasında duruşma yapma zorunluluğu bulunmadığı, iş yoğunluğu ve istinaf sebeplerine göre incelemenin duruşma açılmaksızın yapılması zaruretinin bulunduğu, aynı konuda daha önce dairemize intikal eden 2018/2023 E., 2018/1522 K.sayılı dosyasında da istinaf isteminin reddi kararı verildiği, anılan red kararında da açıklandığı üzere davacı tarafın patent başvurusu ile ilgili olarak düzenlenmiş olan inceleme raporunda X dökümanlarının tespit edildiği, dairemizin anılan kararında ve esasa dair dava açılmasından sonra bu kez ilk derece mahkemesi’nce 20.07.2018 tarihinde yukarıda yazılı şekilde ve esasen SMK’nın 159/2-c maddesi anlamında ters tedbir kararı niteliğinde 100.000 TL teminat yatırılması durumunda, 22.05.2018 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın dosya kapsamıyla uyumlu ve dengeli olduğu gözetilerek davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/11/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.