Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/638 Esas
KARAR NO : 2018/2564
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2017
NUMARASI : 2015/96 E. – 2017/819 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Davacı vekili, istinaf ve davadan feragat talepli dilekçesi ile davalı vekilinin buna karşı beyan dilekçeleri ve dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Dosya incelenmesinde, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 19.10.2017 tarihinde davanın kısmen kabulüne, 336.000,00 TL’nin temerrüd tarihi olan 7 Ocak 2015 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi aşılmamak üzere, değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verdiği, iş bu karara karşı davacı vekilinin 28.11.2017 harç tarihli dilekçe ile istinaf isteminde bulunduğu ve kararın kısmen red bölümünün kaldırılarak davanın aynen kabulünü istediği, davalı vekilinin ise istinafa cevaben, istinaf isteminin reddini, kararın onanmasını istediği, dosyanın 17.HD tarafından görevsizlik kararı verilerek 24.01.2018 tarihinden sonra dairemize gönderildiği, davacı vekilinin, dairemize hitaben verdiği 02.11.2018 tarihli feragat dilekçesi ile, davacı ve davalı şirketin anlaşmaları nedeniyle davadan ve istinaftan feragat ettiklerini beyan ettiği, ünvan değişikliği konusunda beyanda bulunan davalı vekilinin ayrıca 29.11.2018 havaleli uyap dilekçesi ile tarafların anlaştığını, feragati kabul ettiklerini, tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığını bildirdiği anlaşılmakla, feragatin hem davadan hem de istinaftan feragat olduğu, taraflar iradelerinin, aralarındaki anlaşma nedeniyle davanın reddine karar verilmek suretiyle ihtilafın bir an önce sonladırılmasına yönelik olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı tarafın da red kararı nedeniyle avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı gözetilerek ve usul ekonomisi de dikkate alınarak, istinaf konusu karar kaldırılmak suretiyle aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR:
1-İstinaf isteminin kabulüyle, Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin istinaf konusu 19.10.2017 tarih ve 2015/96 E., 2017/819 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
3-Taraflar arasındaki anlaşma nedeniyle, feragat nedeniyle red kararından dolayı davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,
5-İlk derece mahkemesi kararında öngörülen harcın ve teminatın iadesi talebinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
6-İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen taraf üzerinde bırakılmasına,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 30/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.