Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3317 Esas
KARAR NO : 2018/2394 Karar
İNCELENEN KARARI
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/09/2018
NUMARASI : 2018/249 E.,
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/11/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket adına tescilli… tescil numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin senelerdir Türkiye ve dünyada kullanılan tasarım olma asgari şartlarını sağlamayan kanuna aykırı olarak tescil edilmiş tasarımlar olduğunu, görselde sunulan tasarımların klasik anlamda atık su borusu olup, herhangi bir kişinin özel tasarımı olmadığını, dünyanın her yerinde aynı şekilde kullanılan harcaalem tasarımlar olduğun, temiz ve atık su borularında renklerin borunun türünü belirlemek açısından “temiz su mavi, sıcak su kırmızı, atık sular ise turuncu renkli” kullanıldığını, dünyanın her yerinde aynı şekilde enternasyonel olarak kullanıldığını, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurunun bulunmadığını beyanla davalı tasarım tescilinin 3.kişilere devrinin engel olunması açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda da hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy 1. FSHHM’nin 2018/249 esas sayılı 13/06/2018 tarihli ara kararıyla “HMK 389. maddesi gereği taraf teşkili açısından, davalıya ait 2009/05178 sayılı tasarımndan doğan haklarının 3. kişilere devrinin önlenmesi için mahkememiz hükmü kesinleşinceye kadar TPE kayıtlarına İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, İhtiyati tedbir kararının TPE ‘ye gönderilmesine” karar verilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, davanın TMK 2.maddesindeki iyi niyet kurallarına aykırı olarak açıldığını, davacının müvekkilinin tasarım tescil belgesinde bulunan ürünlerin aynını belirgin şekilde benzerini taklidini yaparak taklit ürünleri tanıtım kataloglarında ve internet sitelerinde sergileyerek haksız rekabete yol açtığını, mahkemenin 2011/154 D.İş sayılı dosyasında tecavüzün tespit edildiğini aynı mahkemenin 2014/136 esas sayılı dosyasında tazminat haklarını saklı tutarak tecavüzün önlenmesi davası açtıklarını, alınan bilirkişi raporlarında tecavüz ve haksız rekabetin tespit edildiğini, 554 sayılı KHK 3.maddesinde yapılan tasarımın tanımında rengin tasarımın bir unsuru bir özelliği olarak belirtildiğini ve tasarımlarda ayırt edici bir nitelik olarak ele alındığını, bir rengin bir firmanın üretiminde tasarımında ayırt edici bir nitelik taşıyorsa korunmasının gerektiğini, davacının haksız eylemlerini meşrulaştırma girişiminin bir parçası olarak davayı açtığını, hakkın kötüye kullanıldığının gözetilerek davanın reddine, tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 04/09/2018 tarihli mürafaa duruşmasında; davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının konulan tedbirin tasarım tescil kaydının 3.kişilere devrinin önlenmesine yönelik olması, davalı ticari faaliyetinin engellenmemesi nedeniyle yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği, gerekçeli karar yazılmadığı görülmüştür.
Davalı vekilinin 17/09/2018 tarihli istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki davaların ve alınan bilirkişi raporlarının özetini yapmak suretiyle davanın kötü niyetle ikame edildiğini, mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İstinaf başvurusu dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmiş, cevap verilmemiştir.
GEREKÇE:
Bakırköy 1. FSHHM’nin 2018/249 esas sayılı 13/06/2018 tarihli ara kararıyla; ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, itiraz üzerine 04/09/2018 tarihli duruşmada taraf vekillerinin beyanlarını alarak tedbire itirazı reddettiği anlaşılmışsa da, itirazın reddine ilişkin gerekçeli karar yazılmadığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK 394/1 maddesinde ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, HMK 394/4 maddesinde de mahkemenin itiraz üzerine duruşma açmak suretiyle karar vereceği HMK 394/5 maddesinde de itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmekle, itiraz üzerine verilen kararın da gerekçeli karar olarak yazılması gerektiği , gözönüne alınarak gerekçeli karar yazılmak üzere Bakırköy 1. FSHHM’nin 2018/249 esas sayılı dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:
Bakırköy 1. FSHHM’nin 2018/249 esas sayılı dosyasında 04/09/2018 tarihli duruşmada verilen ihtiyati tedbire ilişkin itirazın reddine ilişkin kararın gerekçeli karar şeklinde yazılarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 09/11/2018