Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3277 Esas
KARAR NO: 2021/1282 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/06/2018
NUMARASI: 2017/424 E. – 2018/159 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (FSE Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/06/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin “…” isimli filmin senaryo yazarı olduklarını, davalı şirket ile yaptıkları 27/05/2016 tarihli sözleşme ile “…” isimli film senaryosuna ilişkin olarak eser sahipliğinden doğan mali haklarını yapımcı sıfatıyla davalıya devrettiklerini ve davalının da müvekkillerine ödeyeceği mali hak bedellerinin sözleşmede kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca “… “ isimli filmin, isim hakkıyla beraber fikri haklarının tümünü süre, sayı ve yer kısıtlaması olmaksızın tam ruhsat halinde davalı yapımcıya devredildiğini, sözleşmenin 7. maddesi ile davalı yapımcının; müvekkillerinin yükümlülüklerini yerine getirmesi ve eser sahibi oldukları senaryo üzerindeki mali haklarını sözleşmede belirlenen koşullarda davalıya devretmesi karşılığında müvekkillerine en geç 11/07/2016 tarihinde toplam 25.000 TL ödemekle yükümlü kılındığını, müvekkillerinin senaryolarını davalıya sözleşmenin imzası sırasında teslim ettiklerini, davalı borçlunun 20/07/2016 tarihinde kısmi ödeme yaparak 6.000 TL ödediğini, ancak bakiye sözleşme bedelinin 19.000 TL tutarını ödemediğini, İstanbul …. icra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takip konusu alacağın toplam 19.650 TL olup, likit bir alacak olduğunu beyanla, itirazın iptalini, alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların sözleşme gereği üstlendikleri edimi yerine getirmediklerini, bu nedenle kalan bedelin ödenmediğini, sözleşmenin imzalanmasından hemen sonra müvekkilinin sinema filmi senaryosunun tahmini bütçesinin, televizyon filim bütçesinden çok olması nedeniyle senaryonun değiştirilmesi gerektiğini bildirdiklerini, sözleşmenin 5.01 maddesinde de bu hususun düzenlendiğini, sözleşmenin yapımcının yapacağı ödemeler başlığı altında düzenlenen 7. maddesinde, eserin çekimlerinin başlamasına kadarki süreçte Yapımcı’nın senaryo ve diyaloglarında değişiklik talep etmesi halinde senaryo yazarlarının işbu maddede belirlenen bedeller haricinde bir bedel talep etmeksizin değişikliği yerine getireceklerdir, hükmüyle de değişiklik talep edilmesi halinde davacıların bu değişiklikleri yapacakları ve bedel talep etmeyeceklerinin de açıkça belirtildiğini, TV filmi senaryosunun yazılmadığını icra inkar tazminatı taleplerinin de haksız olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 07.06.20218 tarihli 2017/424 E. – 2018/15 K. sayılı kararıyla; “…Taraflar arasındaki sözleşmede davacıların senaryo telif bedelinin 25.000 TL olarak, 11/07/2016 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın davaya cevabında kendilerine senaryonun teslim edilmediği yönünde bir itirazda bulunmadığı, teslim edilen senaryoda değişiklik taleplerinin davacılarca yerine getirilmemesi nedeniyle bakiye senaryo bedelini ödemediklerini ileri sürdüğü, sözleşmeye göre davacıların davalıdan gelecek senaryo değişikliklerini yerine getirecekleri belirtilmiş olmasına rağmen dava dosyasında davalı tarafından davacılara senaryoda değişiklik yapılmasına ilişkin bir talepte bulunulduğuna ilişkin delil bulunmadığından davacıların taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan 25.000 TL ödemeden bakiye kalan 19.000 TL alacağın talep edilebileceğinin anlaşıldığı ” gerekçesiyle; ” Davacı … ve … tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 19.000,00 TL asıl alacak ve 650,00 TL işlemiş faiz toplamı 19.650,00 TL üzerinden devamına asıl alacağı takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, alacağın %20’sine tekabül eden 3.800,00 Tl icra inkar tazminatının davalıdan davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacıların sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemelerine rağmen mahkemenin davacıların TV filmi senaryosunu sunduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiğini, davacıların sözleşme ile “…” isimli sinema filmi senaryosunu 3 ay içerisinde revize ederek TV filim senaryosu hazırlamayı üstlendiklerini,sözleşmenin 5.01 maddesine göre revize çalışmalarının imzadan itibaren 3 ay içerisinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, davacıların TV filmi senaryosunu teslim ettikten sonra müvekkilinin sözleşme bedelini ödemesi gerektiğini, davacıların edimini yerine getirmediğini, -davacıların müvekkiline teslim ettiği senaryonun, sinema filmi senaryosu olduğu halde, sözleşme ile TV filmi senaryosu teslimini kararlaştırdıklarını, müvekkili ile davacılar arasında ilk kurulan ilişkide müvekkilinin sinema filmi senaryosu yazılmasını istediğini, davacıların da yazdığını ancak sonra içerik olarak sinema filminin uygun olmayacağı, bütçelerin çok yükseleceğine karar veren müvekkilinin, davacılardan sinema filmi senaryosunun TV filmi senaryosuna çevrilmesini istediğini, sözleşmenin ruhu ve amacının sinema filmi senaryosunun TV filmi senaryosuna çevrilmesi olduğunu, bunun için müvekkilinin ayrıca bildirim yahut talimatının bulunmasına gerek olmadığını, davacıların edimini yerine getirmediğini,-mahkemece rapor alınan bilirkişilerin yeterli bilgi ve tecrübeye sahip olmadığını, eksik değerlendirme yaptıklarını,-müvekkilinin iyi niyetle 6.000 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin 5.01 maddesinde revizyonun 3 ay süreceğinin kararlaştırıldığını, bunun da Ağustos ayına tekabül ettiğini, beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.
DELİLLER:Taraflar arasındaki 27/05/2016 tarihli sözleşmenin “Sözleşmenin Konusu” başlıklı 3. Maddesinde; “Öncelikle yapımcının, belirleyeceği televizyon filmi olarak yayınlanmak üzere, aynca; video kaset, ses kaseti ve kompakt disk ve (aynı amaçlarla kullanılmak üzere, sözleşme tarihindeki teknik olanaklar ile üretilebilen ya da, sözleşme tarihindeki teknik olanaklarla üretilmekle birlikte; sözleşme tarihinden sonra gelişecek teknik olanaklarla üretebilecek) benzerleri her türlü ses ve görüntü ya da yalnızca ses taşıyıcılara kayıt edilerek aynca, SMS, IVR ve benzeri şekillerde çoğaltılması ve yayınlanması, yapımcı tarafından belirlenecek televizyon kanallarında yayınlanması, ticari ürünlerde kullanımı amacı ile hazırlayacağı eserin; senaryo ve diyaloglarının senaryo yazarları tarafından hazırlanması ve senaryo yazarlarının esere ilişkin olarak yapılacak ilk tespitler kapsamında, FSEK ‘in 8/3’üncû maddesi uyarınca, aynca eserin senaryo yazarları tarafından üretilen senaryo ve diyalogları ile eserin öyküsü üzerinde FSEK 8/1 maddesi uyarınca eser sahibi sıfatı ile mali haklarını yapımcıya devretmeleri ile ilgili olarak tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin tespiti ve sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğabilecek uyuşmazlıkların çözüm yollarını göstermekten ibaret olduğu” düzenlenmiştir. Sözleşmenin “Senaryo Yazarlarının Yükümlülükleri” başlıklı 5.1. maddesine göre; “Senaryo yazarları , eserin senaryolarını ve diyaloglarını, yapımcının talepleri doğrultusunda, tüm bilgi, birikim ve profesyonel tecrübeleri ile hazırlayarak yapımcıya sinema filmi olarak düşünülerek hazırlanan ancak işbu Sözleşme ile TV Filmi olarak çekilmesine karar verilmesinden dolayı senaryonun da TV filmine uygun hale getirilmesi, geliştirilmesi, revize edilmesi koşulu ile senaryoyu teslim etmişlerdir. Bu bağlamda senaryo yazarları mevcuttaki senaryo üzerinde çalışma yaparak senaryonun revizyonunu tamamlamayı peşinen kabul ve taahhüt ederler. Bu çalışmalar sözleşmenin imzalanmasından itibaren en fazla üç ay sürecektir.”Hakların devrine ilişkin sözleşmenin 6.01 maddesine göre; “ senaryo yazarlarının senaryolarını ve diyaloglarını yazdığı ve TV filmine uygun şekilde revize edecekleri senaryonun sözleşme konusu esere ilişkin olarak yapılacak ilk tespitler kapsamında, FSEK’in 8/3’üncü maddesi uyarınca, ayrıca eserin senaryo yazarları tarafından üretilen senaryo ve diyaloglar ile eserin öyküsü üzerinde FSEK’in 8/1 ‘inci maddesi uyarınca “eser sahibi” sıfatı ile kendilerine ait olan mali hakları ve bu hakları kullanma yetkisini, FSEK’in 52’inci ve 80’inci maddesi uyarınca ,sözleşmenin bu maddesi ve alt bölümlerinde yer aldığı üzere, münhasıran ve tam ruhsat biçiminde yapımcıya devir etmiş ve devretmeyi taahhüt etmişlerdir. Bu bağlamda esere ilişkin tespitler ve eserin senaryo yazarları tarafından üretilen senaryo ve diyalogları ile eserin öyküsü üzerindeki mali hakları süre, sayı ve coğrafi alan yönlerinden kısıtlamasız olarak FSEK madde 80 kapsamında yapımcıya devir edilmiş ve devri taahhüt edilmiştir.Ödemelere ilişkin 7.1. ve 7.2. maddesine göre; ” Yapımcı, senaryo yazarlarının işbu sözleşme konusu yükümlülükleri ile esere ilişkin olarak yapılacak ilk tespitler üzerinde FSEK’in 8/3’üncü maddesi uyarınca, ayrıca eserin senaryo yazarları tarafından hazırlanan senaryo ve diyalogları ile eserin öyküsü üzerinde FSEK’in 8/1’inci maddesi uyarınca “eser sahibi” sıfatı ile sahip oldukları mali hakları ve bu hakları kullanma yetkilerini yapımcıya devretmeleri karşılığında senaryo yazarlarına , 25.000 TL ödeme yapacaktır. Sözleşme bedeli en geç 11/07/2016 tarihinde senaryo yazarlarının her birine 12.500 TL olmak üzere banka hesaplarına ödenecektir. Eserin çekimlerinin başlamasına kadar süreçte yapımcının senaryo ve diyaloglarında değişiklik talep etmesi halinde senaryo yazarları işbu maddede belirlenen bedeller haricinde bir bedel talep etmeksizin değişikliği yerine getireceklerdir.” hükümleri düzenlenmiştir.Mahkemece hukukçu bilirkişi …, Senarist/Yönetmen/Yapımcı bilirkişi … ve mali müşavir … alınan 16/03/2018 tarihli raporda; Taraflar arasındaki sözleşmede, davacıların senaryo telif bedelinin 25.000 TL olarak 11/07/2016 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın davaya cevabında kendilerine senaryonun teslim edilmediği yönünde bir itirazda bulunmayıp teslim edilen senaryoda değişiklik taleplerinin davacılarca yerine getirilmemesi nedeniyle bakiye senaryo bedelini ödemediklerini ileri sürdüğünü, sözleşmeye göre davacıların davalıdan gelecek senaryo değişikliklerini yerine getirecekleri belirtilmiş olmasına rağmen dava dosyasında davalı tarafından davacılara senaryoda değişiklik yapılmasına ilişkin bir talepte bulunulduğuna ilişkin delil bulunmadığından davacıların taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan 25.000 TL ödemeden bakiye kalan 19.000 TL alacağın talep edilebileceğini, faizin 710,60 TL olarak hesaplandığını beyan etmişlerdir.
G E R E K Ç E :İtirazın iptali talepli davada, davacı tarafça 27/05/2016 tarihli sözleşme gereğince senaryonun davalı yapımcıya teslimine rağmen, kararlaştırılan bedelin ödenmediği ileri sürülmüş, davalı tarafça sözleşme gereğince davacı tarafın sinema filmi senaryosunu, TV filmi senaryosu olarak revize etmeyi yükümlendiğini ancak edimini yerine getirmediğini bu nedenle bakiye ödemenin yapılmadığını savunduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Taraflar arasında 27/05/2016 tarihli sözleşmenin imzalandığı ve “…” isimli sinema filmi senaryosunun davalı tarafa teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafça sinema filmi senaryosunun teslimi ile davacı tarafın sözleşmenin 7. Maddesindeki bedele hak kazanacağının ileri sürüldüğü, davalı tarafın ise sözleşmenin sinema filmi senaryosunun TV filmine revizyonu için yapıldığı ve sözleşmenin 5.01 maddesine göre, sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç üç ay içerisinde yerine getirileceğinin kararlaştırıldığı ancak TV film senaryosunun halen teslim edilmediği savunulmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporundaki görüş benimsenerek, sinema filmi senaryosunun teslim edildiği “dava dosyasında davalı tarafından davacılara senaryoda değişiklik yapılmasına ilişkin bir talepte bulunulduğuna ilişkin delil bulunmadığı” gerekçesiyle bakiye bedelin ödenmesine karar verilmiştir. Ancak sözleşmenin konusu başlıklı 3. Madde ve “Senaryo Yazarlarının Yükümlülükleri” başlıklı 5.1. Maddesi içeriğinden, davacıların; yapımcıya sinema filmi olarak düşünülerek hazırlanan ancak bu Sözleşme ile TV Filmi olarak çekilmesine karar verilmesinden dolayı senaryonun da TV filmine uygun hale getirilmesi, geliştirilmesi, revize edilmesi koşulu ile senaryoyu teslim ettikleri ve senaryo üzerinde çalışma yaparak en geç üç ay içerisinde senaryonun revizyonunu tamamlamayı kabul ve taahhüt ettikleri ancak senaryonun revizyonunu tamamlamadıkları, sözleşmenin 7.01 maddesinde kararlaştırılan bedel ödeme yükümlülüğünün, davacıların sözleşme ile üstlendikleri yükümlülükleri yerine getirmeleri ve yapılacak ilk tespitler üzerindeki eser sahipliğinden kaynaklanan haklarını devretmeleri karşılığında 25.000 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmakla, mahkemece gerekirse uzman bir bilirkişiden rapor alınarak ,davacıların sözleşme gereğince üstlendikleri edimlerden yerine getirdikleri tespit edilen sinema filmi senaryosunun teslimi ve mali haklarının devrine ilişkin kısmının bedelinin hesaplanarak, davalı tarafın yerine getirilen edim yönünden yapması gereken ödemeyi yerine getirip getirmediğini tespiti ile , edimleri ve davalının yapmış olduğu ödemeyi gözeterek, ödenmesi gereken kısmı tespit ederek karar vermesi gerekirken, sözleşme hükümlerinin yorumunda hataya düşerek yazılı olduğu şekilde karar vermesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE,2- İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 07.06.20218 tarihli 2017/424 E. – 2018/15 K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilerek karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,4-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,5-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 59,10 TL tehir-icra karar harcı ile 23,50 TL (posta-teb-müz) masrafı olmak üzere toplam 180,70 TL’nin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, b)Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 18/06/2021 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.