Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/327 Esas
KARAR NO : 2019/256 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2017
NUMARASI : 2014/847 E., 2017/382 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21/06/2012 tarih … nolu , 21/06/2012 tarih … nolu, 17/07/2012 tarih …nolu, 17/07/ 2012 tarih …nolu faturalar ile davalı borçluya emtia sattığını, davalının TTK da belirlenen 8 günlük süre içinde faturalara itiraz etmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.Davalı dava dilekçesini içerir ve duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğine rağmen süresi içinde davaya cevap vermediği, ancak 07/12/2015 tarihli süresinden sonra ibraz edilen dilekçe ile yetkili mahkemenin Diyarbakır Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu,ayrıca dilekçe ekinde sunduğu belgeden de anlaşılacağı üzere 2012 yılında ödeme yapıldığını, davacının hiç bir ödeme yapılmamış gibi kötü niyetli davranarak icra takibi yaptığını beyanla davanın esastan da reddini savunmuştur.Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/05/2017 tarih ve 2014/847 Esas 2017/382 Karar sayılı kararıyla; “Celp olunan Ticaret Sicil Kayıtlarının tetkikinde davalı … …Ambalaj ünvanlı şahıs firmasının, Diyarbakır Ticaret Sicili’nde ” …nolu parsel Diyarbakır/Merkez ” adresinde, davacı …. Ltd. Şti’nin ise İstanbul Ticaret Sicili’nde ” … Gayrettepe/Beşiktaş ” adresinde kayıtlı olduğu, İİK 50, BK. 89 ve HMK 6.md gereğince takibin başlatıldığı Bakırköy İcra Dairesi’nin davanın yasal dayanağını oluşturan takipte yetkisiz olduğu, davacı tarafça yetkili yerde başlatılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığından, iş bu davanın dava ön şartından yoksun olduğu ” gerekçesiyle HMK 114/2 md. ve 115/2 md. gereğince davanın usulden reddine karar verdiği görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ; yerel mahkemenin gerekçeli kararında müvekkilinin adresini hatalı olarak tespit ettiğini, ticaret sicil gazetesinde ve dosyadaki evraklarda müvekkilinin adresinin “İkitelli Organize Sanayi Esot Koop .. Küçükçekmece-İstanbul olduğunu, takibe konu alacağın faturalı alacaktan kaynaklandığını, mahkemenin işin esasına girmeden yetki, görev itirazı konusunda karar vermesi gerekirken işin esasına girerek, bilirkişi incelemesi ve duruşmalar yaptıktan 3 yıl sonra davanın usulden reddine karar vermesinin adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil ettiğini beyanla mahkemenin kararının kaldırılarak esas yönünden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı istinaf talebine cevap vermemiştir.Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21/06/2012 tarih … nolu , 21/06/2012 tarih 410186 nolu, 17/07/2012 tarih 432324 nolu, 17/07/2012 tarih … nolu faturalardan kaynaklanan 66.828,70 TL Asıl Alacak ve 4.053,66 TL geçmiş gün faizinden ibaret toplam 70.882,36 TL alacağın tahsili talebiyle 22/02/2013 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin 14/08/2013 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 19/08/2013 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne ibraz ettiği dilekçe ile “Bakırköy İcra Müdürlüğü’nün yetkisiz olduğu, Diyarbakır İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyanla icra dairesinin yetkisine, borca, faize, faiz oranına, fatura içeriğine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağının tahsili talebiyle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığı, davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine, borca, faize, faiz oranına, fatura içeriğine itiraz edildiği, davacı vekilinin itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı talebiyle dava açtığı görülmüştür.Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/05/2017 tarih ve 2014/847 Esas 2017/382 Karar sayılı kararıyla; “Bakırköy İcra Dairesi’nin davanın yasal dayanağını oluşturan takipte yetkisiz olduğu, davacı tarafça yetkili yerde başlatılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığından, iş bu davanın dava ön şartından yoksun olduğu ” gerekçesiyle HMK 114/2 md. ve 115/2 md. gereğince davanın usulden reddine karar verdiği, davacı vekilinin müvekkilinin Ticaret Sicil Gazetesinde adresinin Küçükçekmece/İstanbul’da olduğunu, 3 yıl sonra davanın usulden ret kararı verilmesinin adil yargılanma hakkının ihlali mahiyetinde bulunduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır.Takip konusu borcun faturadan kaynaklanan para borcu olduğu, davalının ticari ilişkiyi inkar etmediği, HMK 10. Madde ve TBK 89. Maddeler gereğince alacaklının kendi yerleşim yerinde de icra takibi başlatabileceği ancak davacı alacaklının adresinin Küçükçekmece’de olduğu, Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğu, icra takibinin yetkisiz Bakırköy İcra Müdürlüğünde başlatıldığı, usulüne uygun yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış takip bulunmadığından , mahkemenin davanın usulden reddine karar vermesinin yerinde olduğu kanaatiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların talepleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 07/02/2019