Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3264 Esas
KARAR NO : 2018/2311 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/06/2018
NUMARASI : 2018/171 E.,
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 2015/02554 masa tasarımının aynısının ayırt edilemeyecek kadar benzerini davalının üretip sattığını, bu masanın satışını … markası ile … Plastikte de yapıldığını, ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile 2015 02554 nolu masa tasarımına dair tecavüze konu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara bulundukları yerlerde el konularak muhafaza altına alınmasını; ürünlerin bulundukları yerlerde el konularak muhafaza altına alınmasını, kalıbın ve masanın ihracatının önlenmesini ve gümrüklerde el konularak muhafaza altına alınmasını, masanın satışının durdurulmasını, satışın yapıldığı web siteleri ile diğer web sayfalarında internetten satışının durdurulmasını; masanın reklamlarının durdurulmasını, masa reklamları içerir katalogların talep ve dava etmiştir.
Bakırköy 1. FSHHM’nin 04/05/2018 tarihli 2018/171 esas sayılı kararıyla “yapılan delil tespiti, sunulan rapor, tasarım tescil kaydı, makul deliller dikkate alınarak HMK.nın 389 , 6769 SMK. 159 maddeleri dikkate alınarak davacının zararının genişlemesinin engellenmesi, yargılamanın etkinliğinin sağlanması hususları gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalı tarafın 2015/02554 sayılı tasarıma konu ürünleri üretiminin, satışının yapılmasının, tanıtımının yapılmasının engellenmesine, ürünlere ürün kalıplarına tanıtım evraklarına el konulmasına, yediemine teslimine, ilgili internet sitesinde ürün satışlarına ilişkin uzantılar bildirildiğinde ürünün internet üzerinde tanıtım ve satışının engellenmesine, 25.000,00 TL nakti veya muteber banka teminat mektubu yatırıldığında ihtiyati tedbirin uygulanmasına ” karar verdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; mahkemenin yetkisine de itiraz ettiğini, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/114 Esas numaralı dosyasıyla davacının tescilli tasarımının hükümsüzlüğü davasını açtıklarını, tescile konu masa tasarımının…. Plastik isimli firma tarafından 01/09/2014 tarihinde üretilerek piyasaya sunulduğunu, 2014/08824 sayı ile 22/12/2014 tarihinde tescil edildiğini, dava dışı … Plastik tarafından 04/01/2011 tarihinde 2011/00013 numarasıyla tescil ettirildiğini, ürünün birebir aynısının… isimli plastik mobilya firması tarafından… web sitesinde yayınlandığını, aynı mahkemenin 2017/133 esas sayılı dosyasında da aynı tasarıma dayalı tecavüz davasında tedbir kararının hükümsüzlük davası gerekçe gösterilerek 30.000 TL teminat karşılığında kaldırıldığını, kendilerinin de teminat yatırmaya hazır olduğunu beyanla tedbirin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Bakırköy 1. FSHHM’nin 26/06/2018 tarihli 2018/171 esas sayılı kararıyla tedbire itirazı duruşmalı olarak inceleyerek kabul ettiği, davalı tarafın 25.000 TL teminat yatırması halinde tedbirin kaldırılmasına karar verdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin karşı tarafın zarar görme ihtimalini dikkate alıyorsa tedbiri kaldırmayı değil, teminat miktarını arttırarak tedbiri devam ettirmesi gerektiğini, kalıp parasının 1/10’una gelen teminat ile HMK 395.madde kapsamında tedbirin kaldırılmasının kabul edilemeyeceğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin, TPMK nezdinde 2015/02554 başvuru numarası ile tescilli, masa tasarımına tecavüz edildiğinden bahisle ihtiyati tedbir talep ettiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda “davalı iş yerinde tespiti yapılan ürünün, davacı tasarımı ile benzer olduğunun” beyan edildiği, davalı vekilinin de davacının tasarım tescil belgesine konu tasarımın, yeni olmadığı, daha önce başka firmalar tarafından üretildiği, tasarım tescillerine konu edildiği gerekçesiyle , Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/114 E sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açıldığının savunulduğu, göz önüne alınarak, davalı tarafça sunulan delillerin incelenerek, Bakırköy 1. FSHHM’nin 26/06/2018 tarihli 2018/171 esas sayılı kararı ile daha önce verilmiş olan, 04/05/2018 tarihli tedbir kararının kaldırılması ve davacının uğrayabileceği zararları karşılamak üzere davalıdan teminat alınmasına karar verilmesinin haklı olduğu kanaatiyle ,davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 01/11/2018