Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3263 Esas
KARAR NO : 2018/2309 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/06/2018
NUMARASI : 2018/174 E.,
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tespit ve ihtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin 2015/05628 nolu cam (mobilyalar için) tasarımın aynısı / ayırt edilemeyecek kadar benzerini davalının üretip sattığını, bu nedenle bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak delil tespiti yapılmasını, delil tespiti sonrası hazırlanacak rapor ile 2015/05628 nolu cam (mobilyalar için) nolu tasarım hakkına tecavüz edildiğinin tespit edildiğinde, 6769 SMK ettiği tespit olunan 2015/05628 nolu tasarım benzeri tasarım hakkını ihlal etmesi nedeniyle; ürünlere el konularak muhafaza altına alınmasına, ürünlerin bulundukları yerlerde el konularak muhafaza altına alınmasını, ihracatın önlenmesini ve gümrüklerde el konularak muhafaza altına alınmasını, satışlarının durdurulmasını reklam içerir katalogların toplatılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy 1. FSHHM’nin 10/05/2018 tarihli 2018/174 esas sayılı kararıyla “yapılan delil tespiti dosyaya ibraz edilen tespit raporu, tasarım tescil kaydı, makul deliller dikkate alınark HMK 389, 6769 SMK 159 madde uyarınca zararın genişlemesinin engellenmesi, yargılamanın etkinliğinin sağlanması açısından ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalı tarafın 2015/05628 tasarım kapsamında bulunan ürünleri üretiminin, satışının yapılmasının, tanıtımınn yapılmasının engellenmesine, ürünlere ürün kalıplarına tanıtım evraklarına el konulmasına, yediemine teslimine” karar verdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; mahkemenin yetkisine de itiraz ettiğini, davacının tescil ettirdiği cam tasarımının harcıalem olduğunu, İKEA ürün kataloğunda dahi yer aldığını, dava dışı … Plastik tarafından 04/01/2011 tarihinde 2011/00013 numarasıyla tescil ettirildiğini, hükümsüzlük davası açıldığını, aynı mahkemenin 2017/133 esas sayılı dosyasında da aynı tasarıma dayalı tecavüz davasında tedbir kararının hükümsüzlük davası gerekçe gösterilerek 30.000 TL teminat karşılığında kaldırıldığını, kendilerinin de teminat yatırmaya hazır olduğunu beyanla tedbirin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Bakırköy 1. FSHHM’nin 26/06/2018 tarihli 2018/174 esas sayılı kararıyla tedbire itirazı duruşmalı olarak inceleyerek kabul ettiği, davalı tarafın 25.000 TL teminat yatırması halinde tedbirin kaldırılmasına karar verdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin karşı tarafın zarar görme ihtimalini dikkate alıyorsa tedbiri kaldırmayı değil, teminat miktarını arttırarak tedbiri devam ettirmesi gerektiğini, kalıp parasının 1/10’una gelen teminat ile HMK 395.madde kapsamında tedbirin kaldırılmasının kabul edilemeyeceğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin, TPMK nezdinde 2015/05628 başvuru numarası ile tescilli, cam (mobilyalar için) tasarımına tecavüz edildiğinden bahisle ihtiyati tedbir talep ettiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda “davalı iş yerinde tespiti yapılan ürünün, davacı tasarımı ile benzer olduğunun” beyan edildiği, davalı vekilinin de davacının tasarım tescil belgesine konu tasarımın, yeni olmadığı, daha önce başka firmalar tarafından üretildiği, tasarım tescillerine konu edildiği gerekçesiyle , hükümsüzlük davası açıldığının savunulduğu, göz önüne alınarak, davalı tarafça sunulan delillerin incelenerek, Bakırköy 1. FSHHM’nin 26/06/2018 tarihli 2018/174 esas sayılı kararı ile daha önce verilmiş olan, 10/05/2018 tarihli tedbir kararının kaldırılması ve davacının uğrayabileceği zararları karşılamak üzere davalıdan teminat alınmasına karar verilmesinin haklı olduğu kanaatiyle ,davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen taraf üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 01/11/2018