Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3261 Esas
KARAR NO : 2018/2312 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/09/2018
NUMARASI : 2018/337 E.,
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın tescil hakları müvekkiline ait olan 2015/01504 tescil nolu çocuk akülü araçları için dingil yapılanması isimli faydalı model ile 2015/04801 başvuru numaralı … başvuru numaralı traktör oyuncak araba isimli tasarıma yönelik tecavüzünün tespitine, karşı yanın ürününün tasarımlarına ve patente tecavüz mevcut oluşan zararın azaltmak amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi üzerine, ihtiyati tedbir talebinin murafaalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Davalı taraf tedbire yönelik beyanlarında ; somut olayda incelemesiz patentin söz konusu olduğunu, patenti inceleyen uzman araştırma raporunda koruma kriterlerinin bulunmadığının belirtildiğini, 2004 yılında aynı ürünü katalogda gösterdiklerini tedbir kararının reddini talep ve beyan etmiştir.
Mahkemenin 2018/183 D.İş sayılı dosyasında; davalı iş yerinde endüstri ürünleri tasarımcısı bilirkişi tarafından inceleme yapılarak 26/06/2018 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, raporda davacıya ait 2015/04801 (2) numaralı endüstriyel tasarım ile aleyhine tespit istenen iş yerinde bulunan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle belirgin farklılıklar bulunmadığı, benzer olarak algılandıkları, …1) facebook sayfasında 2 numaralı tasarım tesciline benzer ürünün görüldüğünün beyan edildiği anlaşılmıştır.
TPMK’dan celp edilen belgelerden davacı adına 26/06/2015 başvuru tarihli çoklu tasarım belgesini 1, 2 ve 3 numaralı oyuncak araba tasarımlarının tescil edildiği görülmüştür.
Davacı adına TR 2015 01504 B sayılı “çocuk akülü araçları için dingil yapılanması” buluş başlıklı incelemesiz patentin 24/04/2018 tarihinde 7 yıl süreyle korunmak üzere tescil edildiği, tescil sahibi tarafından patentin incelemeli patente dönüştürüldüğü, 09/03/2017 tarihli araştırma raporunun da celp edildiği görülmüştür.
Bakırköy 1. FSHHM’nin 03/09/2018 tarihli 2018/337 Esas sayılı kararıyla; “davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 13/08/2018 tarihli dilekçe ekinde bulunan ve patent vekili Makine Mühendisi… tarafından hazırlanan teknik mütalaada, TR 2015/01504 numaralı incelemesiz patent belgesine ait istem 1-6 ile koruma talep edilen unsurların, US2003073377 numaralı ABD patent yayını tarafından açık ve net olarak ifşa edildiği ve bu nedenle yeni olmadığı, istem 7 de ise dengenin nasıl sağlandığı sorusuna cevap veremediğinden, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak tanımlanmadığı ve bu nedenlerle TR 2015/01504 numaralı incelemesiz patent belgesinin mevcut istemlerinin hükümsüzlük şartlarını taşıdığı yolunda görüş bildirdiği, davacının TR 2015/01504 sayılı incelemesiz faydalı model belgesi için TPMK tarafından yapılan araştırma raporunda, 5 adet dokümana dayanıldığı ve buluş basamağı bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca dava dışı Dolu Oyuncak firmasının 2013 yılında aldığı tasarım belgesi ile yine davacı şirket traktör tasarımına ait 2004 tarihli davacıya ait katalog hep birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbir talebine konu uyuşmazlık ile ilgili bilirkişi raporu alınması ve talebin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu gerekçesiyle” davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; hükümsüzlük davasının davayı uzatmak ve tedbir kararının önüne geçmek için açıldığını, uyuşmazlığı çözümsüz hale getirdiğini, davacının 2004 yılı kataloğundaki ürünle davaya konu ürün arasında benzerlik bulunmadığını,… AŞ firmasına ait TR 2013-04431 (3) numaralı tasarım ile müvekkilinin tasarımının benzer olmadığına, araştırma raporundaki kaynak döküman olarak gösterilen belgelerin uzak ihtimale dayalı kayıtlar olduğunu, Y ve A koduyla işaretlendiğini, yenilik hakkına sahip olduğunu beyanla mahkemenin ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin, davalı tarafın tescil hakları müvekkiline ait olan 2015 01504 tescil numaralı, çocuk akülü araçları için dingil yapılanması isimli faydalı model belgesi ile 2015/04801 başvuru numaralı, traktör oyuncak araba isimli tasarıma yönelik tecavüzünün tespitini, tasarıma ve patente tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması, taklit ürünlere el konulması, internet sitelerine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, Bakırköy 1. FSHHM’nin 03/09/2018 tarihli 2018/337 Esas sayılı kararı ile ihtiyati tedbir talebini reddettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/347 E sayılı davası ile davacı tarafın incelemesiz patent başvurusunun hükümsüzlüğü ve tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü davası açtıklarını beyan ettiği, dosyaya incelemeli patent başvurusu araştırma raporunun ibraz edildiği, davacıya ait 2004 kataloğunun sunulduğu görülmüştür.
Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin, ihtiyati tedbir talebini tümden reddettiği anlaşılmışsa da, davacı vekilinin tasarım tescil belgesi ve incelemesiz patent başvurusu göz önüne alınarak, davalı tarafça hükümsüzlük davası açılması ve sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın, davacı vekilinin, ” tasarıma ve patente tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması, taklit ürünlere el konulması, internet sitelerine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin ” kabulü halinde uğrayabileceği zararların önüne geçilebilmesi , davacının da olası zararlarının önüne geçilerek, tarafların menfaatleri arasında ciddi bir denge kurulması bakımından, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 159/2-c bendinde düzenlenen “ters teminat” tedbirine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, Dairemizin kararında belirtildiği şekilde , 6769 sayılı HMK 159/2-c maddesi gereğince karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:
İstinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/337 E.ve 03/09/2018 günlü ara kararının KALDIRILMASINA, Dairemizin kararında belirtildiği üzere 6769 sayılı HMK 159/2-c maddesi gereğince karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Davacı … Plastik tarafından yatırılan 35,90 TL harcın talebi halinde kendisine iadesine,
İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 98.10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 49,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 147,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 01/11/2018